Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7793/21 по делу N А40-112092/2020

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-112092/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

рассмотрев 04 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "МКД48"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "МКД48"

Общества с ограниченной ответственностью "МКД48" (далее - истец, общество)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 71 954 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от суда от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования были удовлетворены.

Учреждением и министерством поданы кассационные жалобы, в которых они просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб указывают на то, что не представлены правоустанавливающие документы на спорные помещения, не представлены доказательства предоставления собственнику счетом на оплату.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

.Как установлено судами, истец является управляющей организацией: в многоквартирном доме по адресу: г. Липецк, ул. Липецк-2, дом 163; ул.Терешковой, дом 37, дом 31а, ул. Игнатьева, дом 41; ул. Космонавтов, дом 3.

В оперативном управлении ФГКЭУ "Липецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации находились квартиры в вышеуказанных домах, что подтверждается выписками из ЕГРН, переставленными в материала дела.

ФГКЭУ "Липецкая квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизована путем присоединения к учреждению, в связи с чем по всем обязательствам возникает у вновь образованного юридического лица универсальное правопреемство.

Являясь организацией, за которой в настоящее время закреплены квартиры, учреждение не оплачивало услуги, оказанные управляющей организацией, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 14, 37, 39, 153, 15, 158, 162, Жилищного кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не полностью выяснены обстоятельства дела, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Так, суды правомерно исходили из правопреемства учреждения, при этом доказательства нахождения в оперативном управлении квартир ФГКЭУ "Липецкая квартирно-эксплуатационная часть района" подтверждены правоустанавливающими документами. Учреждение и министерство, в свою очередь не опровергли документально данный вывод.

В части не представления доказательств направления счетов на оплату, доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене, поскольку обществом заявлен иск о взыскании задолженности, следовательно не представление доказательств направления счетов не лишает учреждение от обязанности оплачивать оказанные услуги.

По существу доводы ответчиком выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-112092/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина