Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-725/21 по делу N А41-16050/2020

5 мая 2021 г.

Дело N А41-16050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Середа НН, дов. от 11.01.2021,

от ответчика - Самошкина АЕ, дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Чистота и Порядок"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2020 года,

по делу по иску Муниципального унитарного предприятия теплового

хозяйства "Теплосервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Чистота и Порядок"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие теплового хозяйства Теплосервис (далее истец, МУП ТХ Теплосервис) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чистота и Порядок (далее ответчик, ООО УК Чистота и Порядок) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в соответствии с договором теплоснабжения 146-Т от 01.08.2016 в размере 449 898, 36 руб.

Решением Арбитражного суда города Московской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии возможной неисправности инженерных систем, неверно определили процент утечки теплоносителя, не учли тот факт, что ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах. В дополнениях к кассационной жалобе ответчик также указывает, что ОДПУ физически не учитывает утечки, так как отсутствует учет параметра подпитки отдельным расходомером, что расчет истца не соответствует формуле расчета утечек пункта 92 Методики N 99/пр, что ссылка на дела между сторонами за предшествующие периоды не может быть принята во внимание, поскольку указанные доводы ответчика не заявлялись ранее.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2016 г. между МУП ТХ "Теплосервис" и ООО "УК "Чистота и Порядок" заключен договор теплоснабжения N 146-Т.

У ответчика используется закрытая система теплоснабжения.

Спор касается многоквартирных домов под управлением ответчика по адресам: г. Краснознаменск, ул. Советская, 2.3.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячеи воде в количестве и на условиях, указанных в договоре, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 2.31 договора потребитель обязан не допускать утечку и разбор теплоносителя, не предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.9 договора ответчик оплачивает потери теплоносителя (при авариях, сливах, водоразборе, несанкционированные либо превышающие договорные величины, оформленные актами либо зафиксированные в показаниях приборов учета).

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд первой инстанции установил, что в период с 26.11.2019 по 23.12.2019 общедомовые приборы учета тепловой энергии многоквартирных домов зафиксировали разность массы теплоносителя Мп=М1-М2, что свидетельствует о наличии утечки, которая может происходить одновременно в нескольких местах внутридомовой инженернои системы жилого дома, что превышение массы дельты теплоносителя, свидетельствует о наличии утечки (слив, несанкционированныи водоразбор) во внутридомовой системе указанных домов, что в соответствии со схемои теплоснабжения г.о. Краснознаменск, утвержденной до 2034 года, система теплоснабжения - двухтрубная/четырехтрубная, закрытая, независимая, что источники тепловой энергии (КВД 1 и КВД 2) работают по закрытои, независимои системе через ЦТП), что всего в городском округе имеется 14 ЦТП.

Судом первой инстанции установлено, что за расчетный период декабрь 2019 года зафиксирована и оформлена ведомостями учета параметров потребления тепла утечка теплоносителя на основании показании приборов учета тепловой энергии на объектах потребителя ООО УК Чистота и Порядок (многоквартирные дома по ул. Советская 2, 3), а именно, что в период с 26.11.2019 по 23.12.2019 общедомовые приборы учета тепловой энергии указанных многоквартирных домов (далее - МКД) зафиксировали разность массы теплоносителя Мп=М1-М2, что ведомости учета параметров потребления тепла за период с 26.11.2019 по 23.12.2019 по спорным МКД представлены потребителем в адрес теплоснабжающей организации и подписаны уполномоченным представителем ООО УК Чистота и Порядок.

Судом первой инстанции установлено, что утечка теплоносителя из системы отопления указанных многоквартирных домов составила 437, 219 м куб., стоимость теплоносителя по утечке составила 449 898, 36 руб., что платежно-расчетные документы за исх. N 21 от 14.01.2020 на оплату теплоносителя по утечке направлены ответчику своевременно.

Судом первой инстанции также установлено, что заявлении со стороны потребителя ООО УК Чистота и Порядок о некорректнои работе общедомовых приборов учета тепловой энергии, недостоверности показании приборов учета, возникновении нештатных ситуации в работе узлов учета в адрес теплоснабжающей организации не поступало, что нарушении в работе узлов учета тепловой энергии (нештатных ситуации, недостоверности показании, некорректнои работы узлов учета спорных МКД), в период с 26.11.2019 по 23.12.2019 на основании ведомостей учета параметров потребления тепла, теплоснабжающей организациеи не выявлено.

Суд первой инстанции установил, что паспортами готовности многоквартирных домов от 20.08.2019, 29.08.2019 управляющей организации ООО УК Чистота и Порядок, утвержденных Администрацией г.о. Краснознаменск в соответствии с приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 115, подтверждена готовность жилых домов по ул. Советская 2, ул. Советская, 3 к новому отопительному периоду, что актами промывки и гидравлических испытании систем теплоснабжения многоквартирных домов установлена готовность указанных объектов ответчика к отопительному периоду 2019-2020, что подтверждает заполнение теплоносителем внутренних систем теплоснабжения многоквартирных домов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьеи 15 Федерального закона от 27.07.2010 190-ФЗ О теплоснабжении, пунктами 25-28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 491, пунктами 5, 111, 125, 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Россиискои Федерации от 18.11.2013 1034, пунктами 25, 26, 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Россиискои Федерации от 23.05.2006 306, пунктом 92 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, исходил из того, что недостоверность общедомовых приборов учета тепловой энергии ответчиком не доказана, а приборы учета технически позволяют зафиксировать объем утечки, что факты утечки теплоносителя зафиксированы приборами учета, установленными на объектах, находящихся в управлении ответчика, что приборы учета определяют количество потребленной тепловой энергии на внутридомовых системах теплоснабжения, что управляющая организация отвечает за состояние внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, на которых и произошли утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя), и пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по компенсации утечек теплоносителя, имевших место в его сетях.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 3.9. договора теплоснабжения N 146-Т от 01.08.2016 прямо предусмотрено, что потери теплоносителя на сетях абонента при авариях, сливах, водоразборе несанкционированные либо превышающие договорные величины, оформленные актами либо зафиксированные в показаниях приборов учета, оплачиваются абонентом.

Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", дано понятие утечки теплоносителя-потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств некорректной работы приборов учета ответчик не представил, каких-либо обоснованных и документально подтвержденных расчетов о технической невозможности утечки теплоносителя в заявленном объеме не представил.

В соответствии со схемои теплоснабжения г.о. Краснознаменск, утвержденной до 2034 года, система теплоснабжения-двухтрубная/четырехтрубная, закрытая, независимая.

Независимая схема подключения - схема подключения теплопотребляющей установки к тепловой сети, при которой отопительное оборудование потребителей изолировано гидравлически от производителя тепловой энергии, для теплоснабжения используются дополнительные теплообменники центральных тепловых пунктов.

Пунктом 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Иетодика), предусмотрено, что в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.

Согласно пункту 92 Методики величина утечки теплоносителя (

) в закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением систем теплоснабжения численно равняется массе теплоносителя, израсходованного потребителем на подпитку систем теплоснабжения, определенной по показаниям водосчетчика (

).

В случае отсутствия водосчетчика подпитки расчет величины утечки теплоносителя за отчетный период по подающему и обратному трубопроводам (

) производить по формуле:

, т, (10.5), где:

- масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, т;

- масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т.

В случае если

>

, а

-

больше суммы модулей абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, то величина утечки теплоносителя за отчетный период по подающему и обратному трубопроводам (

) равняется разнице абсолютных значений

и

без учета погрешностей.

Таким образом, довод ответчика о необходимости учета погрешностей противоречит положениям пункта 92 Методики.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положении закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебнои ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушении норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, судом первои и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьеи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации расходы по уплате государственнои пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А41-16050/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова