Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-2108/21 по делу N А40-40198/2020

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-40198/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Компания "Прогресс"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года, по делу N А40-40198/2020

по исковому заявлению Администрации городского округа города Обнинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Прогресс"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа города Обнинск (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Прогресс" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 8 861 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 18.01.2018 и 245 руб. 17 коп. пени за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 по договору аренды земельного участка от 15.04.2011 N А-28-20П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Представленный истцом в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N А-28-20П аренды земельного участка с кадастровым номером 40:27:040201:135, общей площадью 1664 кв. м, по адресу: Калужская область, город Обнинск, промзона Мишково, для строительства автодороги к территории завода по производства стеклотары.

Факт передачи ответчику земельного участка во владение и пользование подтверждается двусторонним актом приема-передачи.

Договор зарегистрирован в ЕГРП от 15.07.2011 за N 40-40-11/019/2011-172.

Запись об аренде погашена в ЕГРП 18.01.2018.

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее последнего дня последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 3.6 договора за несвоевременное внесение арендной платы в размере и на условиях, установленных договором, арендатор выплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Банком России, на день возникновения обязательства от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017 N 112.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.01.2019 по делу N А40-125301/15(Б) в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сивков Д.С.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-128999/2017 судом сделан вывод о том, что договор аренды от 15.04.2011 N А-28-20П расторгнут арендодателем в одностороннем порядке (письмо исх. N 163-ЭК от 30.03.2017) в связи с отказом от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, требования о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.03.2017 и пени удовлетворены полностью, общество обязано освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи администрации.

До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 40:27:040201:135 не передан арендодателю по акту приема-передачи.

Уклонение общества от внесения арендной платы за период с 01.04.2017 по 18.01.2018 послужило основанием обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств, признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А40-40198/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина