Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6946/21 по делу N А40-302290/2019

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-302290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Тришкин ИА, дов. от 04.12.2020,

от ответчика - Чумарова ЕГ, дов. от 31.12.2020,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Тетис Про"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2021 года

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Тетис Про"

о взыскании

и по встречному иску Акционерного общества "Тетис Про"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Тетис Про" (далее - ответчик, АО "Тетис ПРО") о взыскании неустойки в размере 15 505 997,37 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности в размере 24 193 206,23 руб., суммы прибыли в размере 5 478 092,66 руб., неустойки (пени) за просрочку выплаты аванса за выполнение работ в 2016 году в размере 15 216 168,19 руб., неустойки (пени) за просрочку выплаты аванса за выполнение работ в 2017 году в размере 3 168 717,35 руб., неустойки (пени) за просрочку выплаты окончательного расчета в размере 3 457 612,39 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, требования по встречному иску удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Тетис ПРО" взыскана сумма задолженности в размере 24 193 206,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 929,03 руб., в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, принять по делу новый судебный акт, которым встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 03.06.2015 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту указанных в контракте технических средств согласно перечню, утверждаемому Минобороны России, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в - 2015 - 2017 годах.

К указанному контракту были заключены дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение N 3 от 23.11.2015 и дополнительное соглашение N 4 от 01.06.2016, которыми вносились изменения в цену контракта, а также в объем выполняемых исполнителем работ.

Согласно п. 14.2 контракта исполнителем работы должны быть выполнены до 25.11.2017 (пункт 14.2. контракта).

В соответствии с пунктом 7.17 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

28.04.2020 между сторонами заключено Соглашение N 235/1/5/4745 о расторжении контракта, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой АО "Тетис Про" кредиторской задолженности в размере 24 193 206,23 руб.

В обоснование первоначальных требований истец ссылался на то, что исполнителем были нарушены сроки сдачи выполненных работ, что подтверждается актами: Акт N 299/11 от 08.12.2017, Акт N 299/17 от 08.12.2017, Акт N 299/10 от 25.12.2017, Акт N 299/16 от 25.12.2017, Акт N 79/734 от 20.04.2018, Акт N 79/735 от 20.04.2018.

В соответствии с п. 10.3 контракта истцом начислена неустойка в размере 15 505 997,37 руб.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что Минобороны России не было произведено авансирование за 2016 г. и 2017 г. в соответствии с условиями п. 9.8 контракта.

В соответствии с п. 10.9 контракта ответчик начислил неустойку на сумму авансирования, размер которой составил 18 384 885,54 руб. (за аванс на выполнение работ в 2016 году - 15 216 168,19 руб., за аванс на выполнение работ в 2017 году - 3 168 717,35 руб.). Поскольку сумма задолженности не оплачена, истец также начислил неустойку в размере 3 457 612,39 руб.

Кроме того, АО "Тетис ПРО" указывает, что в сумму фактических затрат, понесенных АО "Тетис ПРО" при выполнении контракта и указанных в соглашении, не включена прибыль исполнителя, составляющая 5 478 092,66 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности первоначальных требований и наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания задолженности в размере 24 193 206,23 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании 5 478 092,66 руб., суды исходили из того, что соглашением сторон о расторжении договора такая задолженность не предусмотрена. Стороны контракта, подписав соглашение от 28.04.2020 N 235/1/5/4745 о расторжении контракта, подтвердили факт наличия со стороны заказчика перед исполнителем кредиторской задолженности в размере 24 193 206,23 руб. Кроме того, согласно п. 4.4 контракта, прибыль исполнителя включена в цену единицы работы.

Также судами отказано в удовлетворении требования ответчика по встречному иску о взыскании неустойки в размере 3 457 612,39 руб., поскольку стороны в контракте установили отсутствие основания для применения ответственности заказчика за просрочку выполнения обязательства по окончательному расчету за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам о взыскании неустойки в размере 15 505 997,37 руб. и 18 384 885,54 руб., суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что обеими сторонами принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, их действия по исполнению государственного контракта нельзя расценивать как принятие ими всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, в нарушении сроков выполнения работ и оплат по государственному контракту усматривается обоюдная вина сторон. Обоюдная вина сторон в нарушении сроков выполнения работ по договору не позволяет удовлетворить в полном объеме требования истцов о взыскания неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, наличие обоюдной вины сторон в нарушении обязательств, значение неустойки в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигаются как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение сторонами необоснованных имущественных выгод, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной АО "Тетис ПРО" и Минобороны России неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до нуля.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной сторонами неустойки по искам последствиям нарушения сторонами обязательств является оценочной категорией и такая оценка относится к полномочиям суда первой инстанции, который учитывает совокупность обстоятельств конкретного спора, судебная коллегия кассационной инстанций не усматривает нарушений в применении судом первой инстанции положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-302290/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова