Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6195/21 по делу N А40-54858/2020

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-54858/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитСтрой"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-54858/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофитСтрой"

к ФГАОУ ВО "РНИ МУ им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 224 362 руб. 19 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ФГБУ "РДКБ" (правопреемник ФГАОУ ВО "РНИМУ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России) и обществом заключен гражданско-правовой договор N 03073100045317000418.227025.

В качестве надлежащего исполнения обязательств ООО "ПрофитСтрой" по указанному договору была выдана банковская гарантия N БГ-170227/2017 со сроком с 18.12.2017 по 01.05.2018.

Установив факт существенных нарушений условий договора со стороны общества, учреждение направило требование от 01.03.2018 N 235 о выплате денежной суммы по банковской гарантии N БГ-170227/2017.

Гарант письмом от 21.03.2018 N 1423 отказался выплатить денежные средства по предъявленным требованиям.

Учреждение, не согласившись с отказом в удовлетворении требований о выплате по банковской гарантии, обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 224 362 руб. 19 коп. по банковской гарантии от 18.12.2018 N БГ-170227/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-95610/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.12.2019 АКБ "ДЕРЖАВА" (ПАО) платежным поручением N 112 произведена оплата по банковской гарантии от 18.12.2018 N БГ-170227/2017 в размере 224 362 руб. 19 коп.

Таким образом, выплаты по банковской гарантии N БГ-170227/2017 произведены в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу.

В обоснование заявленных требований общество указало на возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения в размере 224 362 руб. 19 коп. в виде возмещения денежных средств по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд правомерно признал настоящие требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-95610/2018, как правильно указал суд, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом отклоняя доводы заявителя о том, что в обоснование отказа в удовлетворении иска суд неправомерно сослался на судебный акт о взыскании денежных средств по банковской гарантии, а также то, что обязательства по договору были исполнены истцом надлежащим образом, что установлено судебным актом, апелляционный суд учел, что в ходе исполнения спорного договора истцом были допущены нарушения своих обязательств, что подтверждается представленными ответчиком актами об обнаружении несоответствия качества оказываемых услуг от 16.01.2018, 16.02.2018. Наличие указанных в актах нарушений явилось основанием для предъявления требований по банковской гарантии. Ответ истца, а также судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги, не является основанием для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что оказание истцом в итоге услуг по спорному договору не исключает нарушение им своих обязательств в ходе исполнения договора, что надлежащим образом истцом не опровергнуто, и что и явилось основанием для предъявления требований по банковской гарантии.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-54858/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина