Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-10461/20 по делу N А41-87488/2019

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А41-87488/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 04 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "УК "Бета"

на определение от 30.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 31.01.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ТСН "Бизнес-Центр"

к ОАО "УК "Бета"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников недвижимости "Бизнес-Центр" (далее - истец, ТСН "Бизнес-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Бета" (далее - ответчик, ОАО "УК "Бета") о взыскании задолженности в размере 15 418,37 руб., пени, начисленной с 16.09.2019 по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "УК "Бета" в пользу ТСН "Бизнес-Центр" взыскана задолженность в размере 15 418,37 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСН "Бизнес-Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "УК "Бета" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021, заявление удовлетворено частично. С ОАО "УК "Бета" в пользу ТСН "Бизнес-Центр" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ОАО "УК "Бета" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неполное исследование судами обеих инстанций обстоятельств оказания юридических услуг, нарушение судами норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ТСН "Бизнес-Центр" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела пояснений ОАО "УК "Бета" на отзыв истца, поскольку положениями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление подобных документов в кассационный суд не предусмотрено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019, акт об оказании юридических услуг от 10.03.2020, платежное поручение от 20.03.2020 N 62 на сумму 38 000 руб.

Таким образом, судебные расходы (издержки) ответчика составили 38 000 руб.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 30 000 руб., ввиду чрезмерности указанных требований, о чем было заявлено ответчиком и частичном отказе в иске.

При этом, выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Вопреки доводам ответчика судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что представленный истцом договор на оказание услуг от 01.03.2019 не оспорен в установленном порядке, недействительным не признан. Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт оказания истцу спорных услуг.

Как правомерно указано апелляционным судом, отсутствие в представленном истцом платежном поручении от 20.03.2020 N 62 отметки о списании банком денежных средств при отсутствии претензий со стороны исполнителя в части оплаты не доказывает, что истец не понес взыскиваемые расходы на представителя.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ОАО "УК "Бета" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 по делу N А41-87488/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба