Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-6951/21 по делу N А40-87657/2020

город Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-87657/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ИП Королева И.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по иску ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" (ОГРН: 1115543032890, ИНН: 5504227803)

к ИП Королеву Игорю Владимировичу (ОГРНИП: 315774600133645, ИНН: 771371691248)

о взыскании стоимости утраченного оборудования по договору;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Королеву Игорю Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования по договору N ИП/04-9602 от 19.06.2015 в размере 67 132 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Королева И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ИТ\04-9602, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар (далее - договор).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара истец может предоставлять ответчику во временное пользование морозильные прилавки (далее оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи. Ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом. Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (п. 3 дополнительного соглашения к договору).

Во исполнение указанного дополнительного соглашения к договору истец передал во временное пользование ответчику морозильный прилавок с инвентарным номером 13248271, а также иные комплектующие морозильного прилавка.

В соответствии с условиями п. 4 дополнительного соглашения к договору истец вправе в любое время в течение срока действия настоящего договора осуществлять проверку порядка использования ответчиком оборудования.

Установив, что ответчик не осуществляет заказ продукции истца на протяжении длительного времени, что делает нецелесообразным нахождение у него морозильного оборудования, обществом в адрес индивидуального предпринимателя направлено требование-претензия с требованием произвести возврат переданного ему оборудования либо, в случае его утраты (приведения в негодность), оплатить стоимость переданной ему морозильной камеры с инв. N 13248271 в течение 15-ти календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование требований истцом представлен акт приема-передачи спорного оборудования.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт передачи истцом ответчику морозильного оборудования. Ввиду непредоставления доказательств его возврата, руководствуясь положениями статей 15, 211, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи оборудования им не подписывался, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом отсутствия доказательств обращения ответчика в суд первой инстанции с ходатайством о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ при наличии надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся судебном процессе.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А40-87657/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова