Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-4438/21 по делу N А40-87898/2020

Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-87898/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АО "Московская акционерная страховая компания"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020,

по иску АО "Московская акционерная страховая компания"

к АО "СК "Полис-Гарант"

третьи лица: 1) Российский Союз автостраховщиков 2) Валишин Евгений Рифкович

о взыскании задолженности 383800 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская акционерная страховая компания" (истец, АО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховая компания "Полис-Гарант" (ответчик) о взыскании 383800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу АО "СК "Полис-Гарант" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2019 между Российским Союзом автостраховщиков (РСА) и АО "МАКС" заключен договор N 3073-К (договор), в соответствии с которым РСА поручает АО "МАКС" от имени РСА рассматривать требования потерпевших лиц, и осуществлять компенсационные выплаты.

В соответствии с п. 1.2.1 договора АО "МАКС" осуществляет первичную компенсационную выплату, а также осуществляет последующие доплаты по компенсационной выплате.

26.06.2019 в городе Ульяновске Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Административным материалом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - Мусатова А.С. была застрахована в ООО СК "Диамант" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1012271953.

Банк России приказом от 12.07.2018 N Д-1753 отозвал лицензию на осуществление деятельности в сфере ОСАГО у ООО СК "Диамант".

Таким образом, потерпевший (Валишин Е.Р.) получил право обращения за компенсационной выплатой в РСА.

28.06.2019 в АО "МАКС" обратился Валишин Е.Р. с заявлением о компенсационной выплате, в связи ущербом в результате ДТП от 26.06.2019 в городе Ульяновке.

АО "МАКС" осуществило компенсационную выплату Валишину Е.Р. в размере 383800 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2019 N 103687.

В соответствии с п. 2.3.2 договора от 20.03.2019 PCА обязано возмещать компании понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном разделом 3 договора.

09.10.2019, в адрес РСА направлено заявление с документами, подтверждающими расходы, на которое был получен отказ в связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в компании АО "Страховая компания "Полис-Гарант" по полису серии XXX N 0054634344.

Истец направил в адрес АО "Страховая компания "Полис-Гарант" претензионное письмо с требованием о возмещении произведенной выплаты, которое осталось без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 15, 307-310, 1081 ГК РФ, ст.ст. 14.1, 18.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из следующего.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

АО "МАКС" получив заявление потерпевшего, обязано было провести проверку сведений о достоверности полиса ОСАГО виновного в ДТП лица - водителя ВАЗ/Lada 21154 Мусатова А.С.

На официальном сайте РСА в общем доступе имеется вся информация о Полисах ОСАГО, а также возможность через поиск по государственному регистрационному знаку или VIN автомобиля проверить в какой страховой компании застраховано транспортное средство виновника данного ДТП.

В настоящем случае, у потерпевшего в ДТП водителя отсутствует полис ОСАГО и АО "МАКС" обязано было вернуть потерпевшему заявление о компенсационной выплате, в связи с отсутствием у него права на получение компенсационной выплаты, предусмотренное п. 2 ст. 18.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у АО "МАКС" не было правовых оснований для принятия решения о компенсационной выплате и перечислении денежных средств потерпевшему в размере 383800 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с отсутствием у АО "МАКС" законных оснований для осуществления компенсационной выплаты потерпевшему, действие положений ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), не распространяются на отношения, возникшие между АО "МАКС" и Мусатовым А.С.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции обоснованно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-87898/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий