Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-6704/21 по делу N А40-311679/2019

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-311679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кутняк В.О. дов-ть от 28.10.2020 N 69,

от ответчика - Клюева С.Ф. дов-ть от 05.03.2021,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020,

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сател"

об обязании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сател" (далее - ответчик) об обязании устранить замечания, выявленные в процессе опытной эксплуатации, а именно: - обеспечить два диспетчерских пульта параллельными и общими индивидуальными абонентскими номерами, при этом, при наборе на общий номер - вызов должен приходить на оба диспетчерских пульта, при занятости одного из диспетчерских пультов вызов должен приниматься на второй пульт и наоборот; - обеспечить наличие на диспетчерских пультах в главной диспетчерской и пультах механосборочного производства, вагоносборочного производства, металлургического производства клавиши внешних вызовов со звуковым и световым сигналом; - обеспечить при разговоре диспетчера с абонентом возможность подключения других абонентов к существующему разговору клавишей "конференция", при этом все абоненты должны иметь возможность одновременно как слышать, так и говорить без использования дополнительных клавиш, если прямой абонент покинул конференцию - его клавиша должна погаснуть, при необходимости диспетчер должен иметь возможность повторно подключить в конференцию отключившегося прямого абонента; - обеспечить диспетчера возможностью прерывания разговора отдельной клавишей "лишить слова", то есть отключить трансляцию голоса абонентов, которым ранее было предоставлено слово; обеспечить наличие индикации абонента, опоздавшего или отключившегося от текущего селектора и иметь возможность подключить данного абонента в селектор или проигнорировать, абонент самостоятельно не должен подключаться к селектору; - обеспечить бесперебойную работу пульта в штатном режиме, диспетчер должен наблюдать световую индикацию всех входящих вызовов, абонентов прописанных на клавишах прямого вызова;- обеспечить возможность диспетчера при разговоре с одним абонентом, наличие контроля посылки вызова для остальных абонентов, вызывающих диспетчера, при этом на пульте, диспетчер должен видеть индикацию клавиш, ожидающих соединения и иметь возможность принять вызов этой клавишей; обеспечить участников селекторного совещания при получении звукового сигнала - вызова принять приглашение снятием трубки с абонентского устройства или нажатием клавиши "SP-PHONE"; представить истцу руководство администратора на русском языке; обязать ответчика ввести поставленное оборудование в эксплуатацию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 460 676 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец (по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не учтены обстоятельства, при которых были выявлены замечания относительно работы поставленного оборудования, данные замечания были зафиксированы соответствующими документами, которые были подписаны обеими сторонами в ходе проведения предварительных испытаний оборудования и при вводе оборудования в опытную эксплуатацию; направленные подрядчиком акты и справки (по форме КС-2, КС-3) были правомерно отклонены заказчиком; судами неверно применены нормы материального права, что повлекло принятие неверных выводов о пропуске истцом срока исковой давности; судами необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 1473к/883 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы системы оперативно-диспетчерской связи на базе оборудования "CommeNd", в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался поставить оборудование для центральной диспетчерской системы оперативно-диспетчерской и селекторной связи и выполнить работы по разработке функциональности, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию поставляемого оборудования на объекте истца, расположенного по адресу: 622007, РФ, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28 в соответствии с условиями договора, утвержденной истцом "рабочей документации", утвержденного истцом "технического задания" и локально сметного расчета, в сроки, установленные в соответствии с графиком выполнения поставки оборудования и работ.

Согласно пункту 2.1.2 договора стоимость работ составляет 4 460 676 рублей 84 копейки.

В пункте 3.1.2 договора установлен порядок оплаты за выполненные работы, а именно: платеж в размере 100% от стоимости, производится заказчиком подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки выполнения всего объема порученных подрядчику работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 5.2.11 договора ответчик обязался безвозмездно исправить по требованию истца все выявленные в процессе выполнения работ и по их окончанию недостатки, ухудшившие качество работ, в течение срока установленного сторонами.

Обращаясь в суд с первоначальными требованиями, истец указал, что в соответствии с актом передачи N МСЛ03745 ответчик выполнил обязательство по поставке оборудования в полном объеме 10.11.2014.

В процессе опытной эксплуатации оборудования были выявлены существенные недостатки, свидетельствующие о несоответствии функционала оборудования требованиям, указанным в техническом задании к договору.

После проведения предварительных испытаний на соответствие требованиям технического задания был составлен протокол предварительных испытаний системы оперативно-диспетчерской связи (СОДСС) от 22.12.2016, в котором перечислены совместно принятые решения о возможных вариантах устранения выявленных замечаний, а также акт приемки в опытную эксплуатацию от 23.12.2016.

Таким образом, подписывая протокол от 22.12.2016, ответчик принял на себя обязательство по их устранению.

В период с 09.08.2017 по 07.09.2017 ответчик произвел устранение части замечаний, однако остался ряд неустраненных критичных замечаний, которые необходимо устранить.

Направленная в адрес ответчика претензия N 16-10/29 от 28.02.2018 оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование встречных требований, истец указал, что подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оплата заказчиком не произведена, задолженность по оплате выполненных работ составила 4 460 676 рублей 84 копейки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 198, 199, 309, 310, 702, 721, 722, 724, 725, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований и удовлетворении встречного иска, поскольку заказчиком не представлено доказательств, согласно которым выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям заключенного договора и техническому заданию, заказчик не заявлял в порядке подп. 6.2.2. договора о выявленных существенных недостатках и отклонениях от требований в отношении разработанной функциональности оборудования. Таким образом, работы выполнены ответчиком надлежащим образом, ввиду чего отказ истца от их оплаты является необоснованным, как и требования об устранении замечаний, выявленных в процессе опытной эксплуатации. Ответчик требования истца по встречному иску надлежащим образом не оспорил, доказательства, освобождающие от оплаты либо подтверждающие произведенную оплату, в материалы дела не представил. Кроме того, судами установлено, что право предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы, возникло у первоначального истца с 22.12.2016 (обнаружение заказчиком нарушений требований к качеству выполненных работ, отраженных в Протоколе предварительных испытаний). Поскольку первоначальный иск вытекает из договора подряда и связан с некачественным выполнением работ, данные требования заявлены за пределами установленного годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, в том числе о нарушении норм процессуального права, рассмотрены судами и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и применении их к установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-311679/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.