Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8955/21 по делу N А40-120690/2020

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-120690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Федосеев С.В., по доверенности от 10.07.2020

от заинтересованного лица - Чиж А.А., по доверенности от 06.10.2020 N 07-17/071130

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 28.04.2021 кассационную жалобу Исаевой Наталии Ивановны (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-120690/2020

по заявлению Исаевой Наталии Ивановны

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: ИФНС России N 15 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Исаева Наталья Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.01.2020 N 5450 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Бибирево Г-2" (ОГРН 1027739933550, ИНН 7715114175, далее - ООО "Бибирево Г-2", общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что налоговый орган не вправе был принимать решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Бибирево Г-2" с учетом того, что общество является действующим юридическим лицом и в налоговой орган были представлены сведения о подтверждении нахождения по месту регистрации юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции направило ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы в его отсутствие, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бибирево Г-2" (адрес: 127549, город Москва, улица Пришвина, вл. 13Б) Инспекцией была внесена запись за ГРН 7197747898760 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

13.01.2020 принято решение N 5450 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Бибирево Г-2" из ЕГРЮЛ.

15.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207700255893 в отношении ООО "Бибирево Г-2" о принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

15.01.2020 сведения о предстоящем исключении ООО "Бибирево Г-2" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером N 2(769) от 15.01.2020/7855.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "Бибирево Г-2" в срок не поступили, Инспекцией 29.04.2020 внесена запись за ГРН 2207704237673 в отношении ООО "Бибирево Г-2" об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности по решению регистрирующего органа.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, Исаева Н.И., являющаяся участником и генеральным директором ООО "Бибирево Г-2", ссылалась на то, что решение Инспекции от 13.01.2020 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Бибирево Г-2" из ЕГРЮЛ является неправомерным, на момент принятия решения общество своей деятельности не прекращало, регулярно сдавало налоговую отчетность, а также отчеты во внебюджетные фонды, с обществом имеется возможность поддержания связи.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение принято налоговым органом при наличии соответствующих оснований для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в установленном административном порядке, при этом судами принято во внимание, что в течение трех месяцев после публикации сообщения о предстоящем исключении недействующего юридического в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Нормы части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют, какие вопросы подлежат разрешению судом при принятии решения: суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности участвующих в деле лиц.

При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и указывает в судебном акте результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются преждевременными и произведены при неполном исследовании и установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственного органа недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного, бремя доказывания соответствия закону принятого решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ лежит на налоговом органе.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель указывал, что решение о предстоящем исключении из реестра юридических лиц и внесение записи об исключении общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности исключение указанного общества из ЕГРЮЛ в порядке подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) являются незаконными, поскольку решения основаны на соответствующей записи о недостоверности адреса, при внесении которой регистрирующим органом был нарушен порядок, установленный Законом о государственной регистрации, Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона государственной регистрации мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий", утвердившего основания и порядок проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 4 Приказа N ММВ-7-14/72@ установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является, получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра такого лица, так как формальное установление таких признаков, не должно повлечь прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность, недопустимо.

Вопреки позиции Инспекции, проверка законности действий регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении общества входит в предмет исследования данного спора.

Заявитель при подаче заявления в суд привел доводы о том, что общество ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, представил в материалы дела соответствующие доказательства; сослался, что Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве были направлены уведомления (исх. N 06-12/030359/928 от 05.04.2019) о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений; в ответ на полученные уведомления общество 22.05.2019 направило в Инспекцию сопроводительное письмо и представило договор аренды земельного участка, в связи с чем, факт нахождения общества по указанному адресу подтверждает два обстоятельства: 1) предоставление договора аренды земельного участка, так как основным видом деятельности общества является оказание услуг по хранению транспортных средств (услуги автостоянки), общество не может вести деятельность вне данного участка, иным недвижимым имуществом не обладает; 2) общество получило уведомление налогового органа, представило на него ответ, что свидетельствует о достоверности адреса места нахождения юридического лица, наличии связи с обществом по юридическому адресу; кроме того, общество получает почтовую корреспонденцию от своих контрагентов, что подтверждается данными с отделения почты.

Вместе с тем, судами при рассмотрении дела по существу оценка указанным доводам заявителя и представленным им доказательствам не дана.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о законности обжалуемых решений налогового органа без проверки оснований вынесения таких решений.

При таких обстоятельствах, выводы судов сделаны без исследования обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценку приведенным заявителем возражениям, а также не исследовали вопрос, касающийся наличия обстоятельств нарушения прав и законных интересов заявителя, а суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и исследованию доказательств не обладает, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон, в том числе истребовать материалы проверки регистрирующего (налогового) органа, которые явились основанием для внесения записи о недостоверности сведений в отношении ООО "Бибирево Г-2", дать оценку правомерности соответствующих действий регистрирующего органа. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт, разрешив вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-120690/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина