Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8454/21 по делу N А40-77912/2020

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-77912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СЕДАВА" - Падерова О.С., по доверенности от 23.04.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества "ТАНДЕР" - Коробов В.Д., по доверенности от 15.07.2020 г.,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕДАВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А40-77912/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕДАВА"

к акционерному обществу "ТАНДЕР"

о взыскании убытков в виде реального ущерба и задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕДАВА" (далее - ООО "СЕДАВА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - АО "ТАНДЕР", ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 846 000 рублей 00 копеек, задолженности по договору аренды в размере 8 467 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 780 руб. 60 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-77912/20 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 710 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СЕДАВА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "ТАНДЕР" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 12 июля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СЕДАВА" (арендодатель) и Акционерным обществом "ТАНДЕР" (арендатор) был заключен договор аренды N МсФ_ю/47660/17, согласно которому истец передает ответчику во владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 7, корп. 1.

22 марта 2019 года истцом произведен осмотр арендованного ответчиком помещения, в результате которого было выявлено неудовлетворительное состояние помещения, в том числе повреждение кровли с частичным затоплением помещения, несогласованная перепланировка и переоборудование помещения.

Указанные нарушения не были устранены ответчиком, при этом 28 марта 2019 года истцом было получено уведомление ответчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора аренды.

Ответчик 30 мая 2019 года вывез все свое имущество из помещения и в одностороннем порядке прекратил использование помещения.

05 июня 2019 года истцом в одностороннем порядке с привлечением специалиста на основании договора возмездного оказания услуг N АД-77.19-Э от 05.06.2019 и свидетеля был произведен осмотр помещения и составлен акт осмотра и односторонний акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения по договору аренды.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 04.09.2017 истцом ответчику было передано помещение в удовлетворительном состоянии.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.9 договора аренды при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

По результатам осмотра истцом было выявлено несоответствие помещения условиям договора аренды, в связи с чем, истцом было проведено строительно-техническое исследование помещения. Согласно заключению специалиста N АД-80.19 от 28.06.2019 помещению были причинены повреждения.

Как было установлено специалистом, причиной вышеуказанных повреждений явилось изменение схемы отвода дождевой воды и повреждения в местах крепления подвесных элементов по всей длине кровли в результате обустройства ответчиком объекта под свои нужды (установка элементов входной группы, установка панелей по фасаду здания, обрезка трубы горячего водоснабжения, изменение схемы отвода дождевой воды с крыши).

Согласно п. 3.5 договора аренды ответчик был вправе провести подготовительные работы для обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации помещения в соответствии с согласованной истцом проектной и рабочей документацией, сметным расчетом.

Ответчиком не было проведено согласование с истцом подготовительных работ.

Кроме того, ответчик в нарушение договора аренды ненадлежащим образом выполнил строительные и отделочные работы в помещении, в результате чего в помещении возникли вышеуказанные повреждения помещений (кровли, фундамента и т.д.).

Согласно п. 4.3.4 договора аренды ответчик был обязан поддерживать надлежащее санитарное состояние помещения и содержать Объект в соответствии с установленными действующими нормами Российской Федерации. Ответчиком допущено несоблюдение санитарного состояния помещений (увлажнение и массовое поражение плесенью стен), что является нарушением п. 4.3.4 договора аренды.

В соответствии с п. 4.3.6 договора аренды если помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.3.7 договора аренды арендатор обязан не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт помещения, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности помещения без письменного согласования арендодателя. Истцом не было согласовано проведение выполненных ответчиком работ, в результате которых помещению был причинен ущерб.

Согласно п. 4.3.8 договора аренды арендатор обязан производить текущий ремонт помещения.

Согласно п. 4.3.11 договора аренды арендатор обязан не создавать внутри или около помещения ситуацию, которая может служить причиной или создать угрозу причинения какого-либо ущерба помещению.

Согласно п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Истец ссылается на то, что на момент возврата помещений ответчиком истцу помещения не соответствовали условиям договора аренды, чем истцу был причинен реальный ущерб в виде расходов, которые истец должен произвести для восстановления поврежденных помещений.

Согласно Заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях составляет 776 000 рублей.

Кроме того, истец вынужден был понести расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 70 000 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца, общий размер причиненных убытков составил 846 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.1, 4.3.3 договора аренды арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плачу и все иные платежи, предусмотренные договором аренды.

Согласно п. 5.2.1 договора аренды постоянная арендная плата со второго года аренды составляет 262 500 рублей.

03.10.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому постоянная арендная плата с 04.09.2018 по 04.03.2019 была снижена и составляла 220 000 рублей.

Согласно п. 5.2.2 договора аренды оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Как указывает истец, ответчик оплатил арендную плату не в полном объеме, в связи с чем, на момент рассмотрения иска за ним образовалась задолженность в размере 8 467 руб. 74 коп.

Направленная ответчику претензия от 24.07.2019, 13.12.2019 г. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 381.1, 393, 606, 614, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела не подтверждается, а истцом не доказан факт ухудшения помещений, а так же вина ответчика в ухудшении состояния арендуемых помещений, а более того, обстоятельства необходимости производства ремонтных работ на арендуемом объекте силами Арендатора предусмотрено Приложением N 5 к Договору аренды, согласно которому последний был обязан произвести демонтаж облицовки стен, потолков и произвести работы по их приведению в порядок, а также произвести ремонт кровли, коммуникаций (электроснабжение и электроосвещение, водоснабжение, водоотведение, канализация, отопление), произвести ремонт внутренних сетей (охранно-пожарная сигнализация, вентиляция, дымоудаление, пожаротушение) на общую сумму 8 530 985 руб., на основании чего в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 846 000 рублей 00 копеек отказал.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды в размере 8 467 руб. 74 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды, Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив Арендодателя за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с заключенным договором аренды N МсФ_ю/47660/17 от 12 июля 2017 года ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора аренды, направив истцу письмо от 14.03.2019.

Истец приглашался ответчиком 30 мая 2019 года на приемку-передачу (возврат) нежилого помещения, арендованного по договору Аренды, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Муся Джалиля, д. 7, корп. 1.

Вместе с тем, истец уклонился от приемки помещений в назначенную дату, таким образом, фактически истец не воспользовался правом на указание замечаний относительно состояния помещений в акте приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

03.06.2019 АО "Тандер" направило истцу уведомление б/н об освобождении и подписании акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, Акт приема-передачи и ключи от помещения, таким образом факт прекращения правоотношений сторон в рамках договора аренды установлен.

Таким образом, АО "Тандер" с 30.05.2019, не пользуется недвижимым имуществом являвшимся предметом договора аренды N МсФ_ю/47660/17 от 12 июля 2017 года.

Норма п. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Спорный договор такой порядок возврата имущества не предусматривает.

По настоящему делу установлено, что арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды имущество арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде и необходимости принятия его, то арендодатель должен был принять предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Поскольку данная обязанность им выполнена не была, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная ст. 622 ГК РФ обязанность арендатором считается выполненной, а арендодатель от ее исполнения уклонился.

Ответчик не препятствовал истцу в пользовании, владении и распоряжении помещениями, помещения были освобождены арендатором, о чем он уведомил арендодателя.

06.07.2020 ответчиком произведена оплата задолженности по договору аренды в размере 84 919 руб. 36 коп., в связи с чем, на момент рассмотрения иска задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу о его необоснованности, поскольку истцом неверно определен период просрочки и размер ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем с учетом произведенного перерасчета посчитал подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов в размере 7 710 руб. 02 коп..

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании заявителем условий Договора аренды и норм материального права, противоречащие существу спорных отношений и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А40-77912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕДАВА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский