Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7244/21 по делу N А41-34359/2018

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А41-34359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Кульгускина В.П. - представитель Исмаилова М.Т., доверенность от 15.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Кульгускина Владимира Павловича

на определение от 27.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления акционерного общества "Таурус Банк" о признании недействительной сделки заключенной между Филатовой Ларисы Владимировны и Кульгускиным Владимиром Павловичем - договора дарения земельного участка, жилого дома со строениями, гаража, бани от 31.07.2015 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филатовой Ларисы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу N А41-34359/18 в отношении Филатовой Л.В. введена процедура банкротства - реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Токарева Ирина Владимировна.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление акционерного общества "Таурус Банк" о признании сделки, заключенной между Филатовой Ларисы Владимировны и Кульгускиным Владимиром Павловичем (далее - Кульгускин В.П.), по договору дарения земельного участка, жилого дома со строениями, гаража, бани от 31.07.2015 недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филатовой Ларисы Владимировны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, договор дарения земельного участка, жилого дома со строениями, гаража, бани от 31.07.2015, заключенный между Филатовой Ларисой Владимировной и Кульгускиным Владимиром Павловичем, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания передать в конкурсную массу Филатовой Ларисы Владимировны следующее имущество: - земельный участок: кадастровый номер 50:28:0020408:78, с назначением - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково ул. Луговая, д. 4, площадью 896 кв. м.; - жилой дом, кадастровый номер 50:28:0020404:247, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково ул. Луговая, д. 4, площадью 96,4 кв. м.; - гараж, назначение - нежилое здание, кадастровый номер 50:28:0020404:245, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Луговая, д. 4, площадью 41,5 кв. м.; - баня, назначение - нежилое здание, кадастровый номер 50:28:0020404:246, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково ул. Луговая, д. 4, площадью 31,7 кв. м.

Договор залога недвижимого имущества от 08.06.2018, заключенный между Кульгускиным Владимиром Павловичем и Филатовой Мариной Михайловной, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности договора залога недвижимого имущества от 08.06.2018, заключенного между Кульгускиным Владимиром Павловичем и Филатовой Мариной Михайловной в виде прекращения права залога Филатовой Марины Михайловны в отношении спорного имущества.

Договор залога недвижимого имущества от 10.12.2018, заключенный между Кульгускиным Владимиром Павловичем и Давыдовой Марией Михайловной, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности договора залога недвижимого имущества от 10.12.2018, заключенного между Кульгускиным Владимиром Павловичем и Давыдовой Марией Михайловной в виде прекращения права залога Давыдовой Марии Михайловны в отношении имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кульгускин В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель полагает, что заявление об оспаривании сделки подано по истечении срока на его подачу.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кульгускина В.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Кульгускина В.П., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН от 03.07.2018 за должником был зарегистрировано следующее имущество: - земельный участок: кадастровый номер 50:28:0020408:78, с назначением - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково ул. Луговая, д. 4, площадью 896 кв. м дата регистрации права 11.12.2013, номер государственной регистрации 50-50-28/061/2013-15; - нежилое здание, кадастровый номер 50:28:0020404:246, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково ул. Луговая, д. 4, площадью 31,7 кв. м дата регистрации 10.01.2014, номер государственной регистрации 50-50-28/061/2013-445 (далее - нежилое здание); - жилой дом, кадастровый номер 50:28:0020404:247, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково ул. Луговая, д. 4, площадью 96,4 кв. м (далее - жилой дом).

13.08.2015 право собственности должника на вышеуказанное имущество прекращено на основании договора дарения земельного участка с жилым домом, 08.06.2018 вышеуказанное имущества передано в залог Филатовой Марине Михайловне по договору залога недвижимого имущества, 20.12.2018 вышеуказанное имущество передано в залог Давыдовой Марии Михайловне по договору залога от 10.12.2018.

Конкурсный кредитор АО "Таурус Банк" полагая, что сделки по отчуждению и обременению ранее принадлежавшего должнику имущества являются взаимосвязанными, заключенными с целью исключения возможности возврата в конкурсную массу и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из наличия признаков недействительности сделки, указав, что при заключении оспариваемых сделок должник действовала недобросовестно, с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Помимо этого, суд первой инстанции указал на то, что договоры залога N 1 и N 2 являются мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом, что является основанием для признания таких сделок ничтожными.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований о признании договора дарения недействительным, заявитель указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Кульгускин В.П. был зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково ул. Луговая, д. 4, то есть по адресу проживания должника. Из представленной выписки из ЕГРН следует, что земельный участок (кадастровый номер 50:28:0020408:78) был передан должнику Кульгускиной Екатериной Павловной по договору дарения земельного участка с домом от 11.12.2013.

АО "Таурус Банк" указывал, что таким образом Филатова Л.В. и Кульгускин В.П. являются заинтересованными лицами. Банк ссылается на то, что согласно пункту 3.3 настоящего договора в указанном жилом доме также на момент совершения оспариваемой сделки проживали Кульгускина Галина Гориславовна и Кульгускина Екатерина Павловна, полагая также, что 31.07.2015 по оспариваемой сделке должник передала в дар недвижимое имущество в пользу родственника - Кульгускина В.П.

08.05.2018 Филатова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявление о собственном банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу N А41-34359/18 Филатова (Кульгускина) Л.В. признана несостоятельной (банкротом), и отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, судами установлено, что сделка по безвозмездному отчуждению имущества должника совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно публикации N 76210004459 в газете "Коммерсантъ" N 118 (6356) от 07.07.2018 о банкротстве должника Филатовой Л.В., в качестве ее места жительства указан адрес отчужденного по оспариваемой сделке имущества: 142006, Московская область, город Домодедово, мкр. Востряково, ул. Луговая, д. 4.

Оценивая доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника на даты совершения сделок, суды исходили из того, что при заключении договоров поручительства с кредиторами - банками, имущественное положение должника оценивалось с учетом наличия в собственности вышеуказанного отчужденного по оспариваемой сделке имущества.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что сделка (договор дарения) совершена Филатовой (Кульгускина) Л.В., с целью вывода имущества, действовала недобросовестно, поскольку осознавала неизбежность предъявления к ней требования, удовлетворить которое она бы не смогла.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В частности, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды пришли к выводу, что последующее обременение отчужденного должником по оспариваемой сделке имущества по договорам залога являются мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, судами установлено, что 08.06.2018 между Кульгускиным В.П. и Филатовой М.М. заключен договор залога недвижимого имущества (далее - Договор залога N 1), по условиям которого Кульгускин В.П. передал в залог Филатовой М.М. имущество:

- земельный участок: кадастровый номер 50:28:0020408:78, с назначением - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково ул. Луговая, д. 4, площадью 896 кв. м (пункт 1.2.1 договора);

- жилой дом, кадастровый номер 50:28:0020404:247, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково ул. Луговая, д. 4, площадью 96,4 кв. м (пункт 1.2.2 договора);

- гараж, назначение - нежилое здание, кадастровый номер 50:28:0020404:245, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково ул. Луговая, д. 4, площадью 41,5 кв. м (пункт 1.2.3 договора);

- баня, назначение - нежилое здание, кадастровый номер 50:28:0020404:246, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково ул. Луговая, д. 4, площадью 31,7 кв. м (пункт 1.2.4 договора).

10.12.2018 между Кульгускиным В.П. и Давыдовой Марией Михайловной заключен Договор залога (далее - Договор залога N 2), по условиям которого Кульгускин В.П. передал в залог Давыдовой М.М. имущество:

- земельный участок: кадастровый номер 50:28:0020408:78, с назначением - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково ул. Луговая, д. 4, площадью 896 кв. м (пункт 1.2.1 договора);

- жилой дом, кадастровый номер 50:28:0020404:247, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково ул. Луговая, д. 4, площадью 96,4 кв. м (пункт 1.2.2 договора);

- гараж, назначение - нежилое здание, кадастровый номер 50:28:0020404:245, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково ул. Луговая, д. 4, площадью 41,5 кв. м (пункт 1.2.3 договора);

- баня, назначение - нежилое здание, кадастровый номер 50:28:0020404:246, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково ул. Луговая, д. 4, площадью 31,7 кв. м (пункт 1.2.4 договора).

Как установлено судами, Филатова Л.В. 08.05.2018 обратилась с заявлением о собственном банкротстве, в связи с чем к моменту заключения вышеуказанных договоров залога в отношении сделок Филатовой Л.В., совершенных в период подозрительности, возникли основания для оспаривания.

По мнению Банка, оспариваемая сделка дарения существенного актива должника в пользу близкого родственника имела признаки, являющиеся основанием для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве, спорное недвижимое имущество было обременено в пользу третьего лица, также являющегося заинтересованным в силу родственных связей, с целью недопущения применения последствий недействительности сделки, в случае признания ее таковой, договоры залога не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, действительной же целью данного обременяя являлось сохранение имущества в собственности должника и ее родственником и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом стороны сделок фактических расчетов денежными средствами не вели, возможности вести таковые не имели, доказательств экономической обоснованности оспариваемых сделок не представили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Учитывая вышеуказанное, суды обосновано пришли к выводу о том, что договор залога N 1 и N 2 являются мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом, что в силу пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ является основанием для признания таких сделок ничтожными.

Реализация имущества должника при отсутствии обременения (залога) повышает значительно его спрос и будет способствовать реализации по более высокой цене, а, следовательно, погашению требований кредиторов, что соответствует самой процедуре и цели банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 42 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, прямо свидетельствующих о разумных экономических мотивах заключения сделок, доказательств соответствующих расчетов, доказательств возможности проводить расчеты, наличия соответствующих денежных средств, суды обосновано пришли к выводу о том, что оспариваемые АО "Таурус Банк" сделки подлежат признанию недействительными, в отсутствие доказательств целесообразности заключения оспариваемых сделок.

Кроме того, судами отмечено, что единственным последствием совершения сделки явилось уменьшение размера имущества должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов выбытием из конкурсной массы ликвидных активов.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о пропуске ОА "Таурус Банк" срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованиям, с указанием на то, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Данный вывод (не заявление о пропуске срока исковой давности) подтверждается материалами дела, а также аудиопротоколами судебных заседаний в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы в данной части обоснованно не приняты судом во внимание.

Кроме того, учитывая статус лица, обратившегося с заявлением об оспаривании сделки, основания для признания сделок недействительными - ст.ст. 10,168,170 ГК РФ, отсутствие доводов со ссылкой на доказательства осведомленности кредитора о наличии оснований для оспаривания спорных сделок за пределами срока исковой давности, изложенный довод выводов судов не опровергает.

Выводы судов о недобросовестной цели заключения спорных сделок в пользу заинтересованных лиц при наличии договоров поручительства соответствует положениям п. 1 статьи 361 ГК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А41-34359/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова