Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-3792/19 по делу N А40-97915/2018

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-97915/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ПО "Теплотехник" - Ковалев А.А. - дов. от 10.11.2020 г.

от АО "Крокус Интернешнл" - Бирюля Л.У. - дов. от 01.01.2021 г.

от ООО "Строй-Монолит" - Честных М.В. - дов. от 01.01.2021 г.

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПО "Теплотехник", на определение от 08 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПО "Теплотехник" требование АО "СК "СтройМонолит" в размере 327 324 472,22 рублей основного долга и 100 943 667,21 рублей неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО "Теплотехник"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 введено наблюдение в отношении должника ООО "ПО "Теплотехник", временным управляющим утвержден Опополь Виктор Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 14 от 26.01.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "СК "Строй-Монолит" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПО "Теплотехник" требование АО "СК "СтройМонолит" в размере 327 324 472,22 руб. основного долга и 100 943 667,21 руб. неустойки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПО "Теплотехник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов не соответствуют материалам дела, утверждая, что суды не дали оценки наличию признаков фактической аффилированности кредитора ООО "СК "СтройМонолит" и третьего лица АО "Крокус", интересы которых в суде представляли одни и те же представители, в том числе одновременно, а также до возбуждения дела о банкротстве ООО "ПО "Теплотехник"; суд не установил, какова стоимость работ выполненных должником указанных в дефектной ведомости, учитывая, что данные работы и материалы не включены в подписанные формы КС-2, КС-3; суд не дал оценки тому факту, что согласно заключению строительной экспертизы должник выполнил работ на сумму 150 727 505,54 руб., но принято работ согласно формам КС-2 на сумму 132 737 693,80 руб., соответственно, разница составляет 17 989 811 руб., которая судами не учтена, а требования о включении в реестр удовлетворены полностью в заявленной сумме без вычета 17 989 811 руб.; суд не дал оценки, что имеется односторонне подписанная должником Ф. КС -2 на сумму 82 112 097.06 руб., не подписанная кредитором ООО "СК "СтройМонолит", но подписанная руководителем группы строительного контроля АО "Крокус" - Сорбаевым Н.. начальника отдела ИД ЦКАД, АО "Крокус" Казначеевым М.Н., сотрудником АО "Крокус" Ефремовой A.M.. которые подтвердили факт выполнения объемов работ на сумму 82 112 097,06 руб.

От ООО "Строй-Монолит" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "ПО "Теплотехник" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Строй-Монолит" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере, суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно реальности заявленного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК Строй-Монолит" и ООО "ПО "Теплотехник" был заключен Договор подряда от 12.05.2016 г. N С12-05-2016/ЦКАД/08, на выполнение работ по выносу сетей связи в объеме, указанном в технической документации на объекте заказчика: ЦКАД Московской области (участки ПК 2417-ПК 2614, ПК 2634 - ПК 2798, ПК 2798 - ПК 2918, ПК 2473+30, ПК 2777+05).

Стороны утвердили следующие сроки выполнения работ: - начальный срок выполнения работ: 12.05.2016 г.; - конечный срок выполнения работ: до 06.11.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2016 г. N 2 к Договору)

ООО "СК Строй-Монолит" в адрес ООО "ПО "Теплотехник" был перечислен авансовый платеж в сумме 460 062 166,02 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 3586 от 30.05.2016 г. на сумму 32 000 000 рублей; N 5234 от 13.07.2016 г. на сумму 179 000 000 рублей; N 6057 от 10.08.2016 г. на сумму 10 198 384,45 рублей; N 6058 от 10.08.2016 г. на сумму 17 611 370 рублей; N 6059 от 10.08.2016 г. на сумму 19 242 752,22 рублей; N 8873 от 12.10.2016 г. на сумму 82 112 254,10 рублей; N 9909 от 15.11.2016 г. на сумму 5 000 000 рублей; N 10761 от 01.12.2016 г. на сумму 567 560 рублей; N 11077 от 09.12.2016 г. на сумму 40 000 000 рублей; N 11024 от 07.12.2016 г. на сумму 7 500 000 рублей; N 11025 от 07.12.2016 г. на сумму 2 568 192,88 рублей; N 738 от 24.01.2017 г. на сумму 2 797 592,72 рублей; N 739 от 24.01.2017 г. на сумму 905 049,98 рублей; N 1089 от 01.02.2017 г. на сумму 7 700 009,80 рублей; N 2503 от 13.03.2017 г. на сумму 23 444 000 рублей; N 4808 от 28.04.2017 г. на сумму 2 825 000 рублей; N 4809 от 28.04.2017 г. на сумму 6 688 000 рублей; N 7336 от 16.06.2017 г. на сумму 12 691 529,66 рублей; N 7337 от 16.06.2017 г. на сумму 2 350 198,22 рублей; N 12674 от 29.09.2017 г. на сумму 2 580 000 рублей; N 12703 от 03.10.2017 г. на сумму 350 000 рублей; N 12704 от 03.10.2017 г. на сумму 530 271,99 рублей; N 13003 от 09.10.2017 г на сумму 1 400 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 09.08.2016 г. стороны согласовали цену работ в размере 519 881 547,87 рублей.

ООО "ПО "Теплотехник" выполнил свои обязательства по договору подряда частично на сумму 132 737 693,80 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 N N 1-4 от 20.12.2016 г. и N N 5,6 от 21.12.2016 г.

Неотработанный аванс ООО "ПО "Теплотехник" по договору составил 327 324 472,22 рублей

В связи с нарушением ООО "ПО "Теплотехник" конечного срока выполнения работ, предусмотренного п. 4.1. Договора, Кредитор телеграммой от 15.02.2018 г. и претензией N 48 от 14.02.2018 г. отказался от исполнения договора и потребовал оплатить неустойку, и возвратить неотработанный аванс.

В соответствии с п. 10.3.1.1 Договора, ООО "СК Строй-Монолит" был произведен расчет неустойки, который составил 2 422 648 013,07 рублей, однако с учетом соразмерности предъявляемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, Заявитель снизил сумму исходя из двукратной ставки ЦБ РФ до 100 943 667,21 рублей.

Таким образом, ООО "СК Строй-Монолит" просил признать обоснованным требование и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 327 324 472,22 рублей основного долга и 100 943 667,21 рублей неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Довод о том, что кредитор не имеет права предъявлять ко взысканию задолженность в размере 49 825 151,81 рублей, в связи с уступкой права требования в этой части другому лицу отклонен судами в силу того, что 20.03.2018 между ООО "СК "Строй-Монолит" (Цедент) и Кобяковым Петром Васильевичем (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "СК "Строй-Монолит" передал права требования в части неотработанного аванса в размере 49 825 151,81 рублей, а также неустойки в размере 252 115 268 рублей к Должнику в пользу Кобякова П.В.

Однако, Договор цессии от 21.03.2018, заключенный между ООО "СК "СтройМонолит" и Кобяковым П.В., был расторгнут по соглашению сторон 17.12.2018, о чем должник был уведомлен.

Как указывает должник, им был полностью освоен полученный аванс в размере 460 062 166,22 рублей, а фактически работы были выполнены на сумму 499 611 664,19 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, подписанными в одностороннем порядке Подрядчиком, а также сотрудниками Заказчика, АО "Крокус".

Сопроводительным письмом от 15.02.2018 г. должник уведомил Кредитора об окончании выполнения работ, просил их принять, а также предоставил акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.01.2018 г. на общую сумму 284 761 873 рублей, повторно акты по форме КС-2 на сумму 82 112 097,06 рублей.

Указанные документы 19.02.2018 г. были отправлены Заявителю почтой с описью вложений, что подтверждается отчетом о доставке.

Согласно п.1 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, Должник должен доказать, что работы, указанные в актах, были предъявлены в установленном договором порядке Кредитору и последний безосновательно отказался от их приемки.

Должник уведомил Кредитора о завершении работ и готовности к их сдаче путем направления Кредитору 19.02.2018 г. почтовым отправлением актов по форме КС-2 на общую сумму 366 873 970,19 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления с описью вложений с почтовым идентификатором N 10500520031319.

Кредитор не отрицает факт получения заказного письма с указанным выше почтовым идентификатором, однако доводы должника о направлении актов на сумму 366 873 970,19 рублей не подтверждается материалами обособленного спора, а почтовое отправление содержало копию договора подряда от 16.05.2016 N 04/2016/ЦКАД, заключенного между Должником и ООО "Ферма", и сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ферма" по состоянию на 14.08.2017, что подтверждается нижеследующим.

Как установили суды, в представленной в материалы дела копии описи вложения указаны следующие акты КС -2 от 30.01.2018 г.: N 7 на сумму 5 010 708,30 рублей; N 8 на сумму 59 589 116,90 рублей; N 9 на сумму 19 846 162,42 рублей; N 10 на сумму 192 780 339,03 рублей; N 11 на сумму 3 526 205 рублей; N 12 на сумму 4 009 341,48 рублей, N 13 на сумму 13 689 537,30 рублей; N 14 на сумму 12 550 327,44 рублей; N 15 на сумму 6 891 476,35 рублей; N 16 на сумму 5 011 098 рублей

Исходя из этого, общая стоимость работ по данным актам составляет 333 439 262,22 рублей, из них в материалах дела отсутствуют следующие акты по форме КС-2 от 30.01.2018 г.: N N 13,14,15,16,17. Сведения об отправлении в адрес Кредитора акта КС-2 на сумму 82 112 097,06 рублей в описи вложения отсутствуют.

Вследствие чего в описи вложения почтового отправления указаны акты выполненных работ на общую сумму 284 761 873,13 рублей, реквизиты и суммы которых совпадают с актами, представленными должником в материалы дела.

При этом на полученном Кредитором почтовом отправлении отсутствует отметка о том, что письмо содержит опись, в почтовой квитанции от 19.02.2018 г. также отсутствуют сведения о проверке вложения и стоимости этой услуги. Согласно описи вложения, представленной Должником, объявленная ценность почтового отправления составляет 23 рубля, а на почтовом конверте указана ценность в размере 1 рубль. Вес почтового отправления, указанный в почтовой квитанции, составляет 203 грамма, а стоимость почтового отправления 94,44 руб. Согласно расчету, полученному с официального сайта ФГУП "Почта России", стоимость письма с объявленной ценностью, уведомлением, описью вложения и весом 203 грамма составляет от 190 до 220 руб.

Судами установлено, что документы представленные Должником в качестве подтверждения отправки актов КС-2 в адрес Кредитора, не соответствуют содержанию почтового отправления N 10500520031319.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизу при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 2938/31 - 19-3-19 от 06.07.2020, стоимость выполненных ООО "ПО "Теплотехник" работ составила 150 727 505,54 рублей с учетом НДС, при этом на участках работ выполняемых ООО "ПО "Теплотехник", в соответствии с исполнительной документацией, имеются работы выполненные ООО "Квадротелеком" на сумму 37 743 114,20 рублей, включая НДС.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 88 АПК РФ были допрошены эксперты Чисников В.Е., Пупков А.В., которые дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Пояснения экспертов зафиксированы в соответствии с п. 6 ст. 155 АПК РФ аудиозаписью судебного заседания.

Доводы должника о том, что работы были фактически выполнены на сумму 499 611 664,19 рублей правомерно отклонены судами, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Суды также учли, что сам должник указал, что выполнение работ по устройству кабельных линий на участках, где есть лесные насаждения, был невозможен.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Во избежание несоразмерного начисления неустойки, заявителем был снижен размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства, до 100 943 667,21 рублей.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что задолженность должника перед кредитором подтверждена материалами дела, тогда как надлежащих доказательств отработки аванса в полном объеме не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Судами проверен представленный заявителем в материалы дела расчет, признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не проверено наличие аффилированности кредитора и третьего лица (АО "Крокус") не может быть признан обоснованным, так как соответствующие доводы заявителем не были приведены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции. При этом, заявитель жалобы не обосновал, каким образом данный довод влияет на результаты определения очередности заявленного требования к должнику.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судами не учтена сумма 17 989 811 руб. (как разница между суммой 150 727 505.54 руб. - выполненных должником работ и суммой 132 737 693.80 руб. - принятых работ согласно Ф. КС-2), также является необоснованным. Подлежащая включению в реестр сумма определена судами с учетом результатов экспертизы, пояснений экспертов, заявленного и обоснованного кредитором расчета требования к должнику, который данный расчет никак не опроверг. Заявитель кассационной жалобы не обосновал, что какая-либо из заявленных кредитором сумм, предъявлена им к включению в реестр повторно, необоснованно, либо в отношении работ, которые оплачены заявителем и выполнены должником.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-97915/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова