Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-9204/21 по делу N А40-77247/2020

город Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-77247/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Нефедов А.Ю., по доверенности от 23.12.2020 N 33-Д-1581/20

от ООО "Межкомплект": Калиниченко Д.А., по доверенности от 27.11.2020

от третьего лица Правительство Москвы: (в режиме веб-конференции): Нефедов А.Ю., по доверенности от 28.09.2020 N 4-47-1404/20

при рассмотрении 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межкомплект" (ООО "Межкомплект")

на решение от 21 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Межкомплект"

об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом конкретизации исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Межкомплект" (далее - ООО "Межкомплект", ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003032:1970, площадью 121,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гаврикова, д. 3/1, с установлением компенсации за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 31.10.2019 N П387-19, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", в размере 8 245 000 руб., а также, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременении) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества; а также, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Межкомплект" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003032:1970, площадью 121,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гаврикова, д. 3/1; перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003032:1970, площадью 121,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гаврикова, д. 3/1; с установлением следующего условия возмещения:

- возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя;

- правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства Департамент городского имущества города Москвы по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента;

- в случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества города Москвы на депозит нотариуса;

- правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации. В случае нарушения Правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества города Москвы и/или иному уполномоченному исполнительному органу города Москвы и/или подрядной организации на принудительное освобождение Нежилого помещения. Департамент городского имущества города Москвы и/или иной уполномоченный исполнительный орган города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года выделено из дела N А40-77247/20-97-468 в отдельное производство, с присвоением номера дела N А40-143478/20-97-1004, требование Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Межкомплект" об установлении суммы возмещения за изымаемое для государственных нужд недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе части установления стоимости возмещения на основании отчета оценочной организации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года изменено, из резолютивной части решения исключена фраза: "С установлением компенсации за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 31.10.2019 N П387-19, выполненным независимой оценочной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг", в размере 8 245 000 руб.", в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-77247/20 оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Межкомплект", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Межкомплект", постановление суда апелляционной инстанции не ясно в части возможности исполнения, так как исключение вышеуказанной фразы из решения суда первой инстанции делает невозможным исполнения остальных условий возмещения, поскольку некоторые из условий связаны именно с моментом выплаты денежных средств.

От Департамента и Правительства в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и Правительства и доверенность на представление их интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента и Правительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Межкомплект" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента и Правительства (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Межкомплект", Департамента и Правительства, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Межкомплект" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003032:1970, площадью 121,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гаврикова, д. 3/1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации от 22.01.2015 N 77-77/011-11/015/2014-605/2.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 10.10.2019 N 40298 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", согласно которому подлежит изъятию нежилое помещение для государственных нужд - для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", нежилое помещение, принадлежащие ответчику.

Отчетом об оценке от 31.10.2019 N П387-19, выполненным ООО "Оценка и Консалтинг", определена сумма денежной компенсации, которая составляет 8 245 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 56.8 и 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в адрес ответчика письмами за исходящим от 25.11.2019 N ДГИ-И-84604/19, N ДГИ-И-84606/19 направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.

Поскольку сторонами на достигнуто соглашения по вопросу об изъятии у собственника объекта недвижимого имущества, спор передан на разрешение в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 279, 281-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.3, 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание положения пункта 6.22.2 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", исходя из того, что решение об изъятии нежилого помещения у общества принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры такого изъятия, основание изъятия соответствует закону и ответчиком не оспорено, за изъятием нежилого помещения обратилось уполномоченное лицо, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учтено, что требование об установлении суммы возмещения за изымаемое для государственных нужд недвижимое имущество выделено в отдельное производство, делу присвоен N А40-143478/20-97-1004.

При этом как указал суд первой инстанции наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Судом учтено, что по смыслу пункта 12 статьи 10 Закона 43-ФЗ, указание в судебном решении стоимости, определенной отчетом об оценке, выполненным по заказу органа исполнительной власти, не препятствует оспариванию данного отчета, а также возможности предъявления требования о доплате возмещения в случае установления судом в результате рассмотрения спора о законности и достоверности отчета занижения размера возмещения.

Суд первой инстанции указал, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ является основанием для прекращения ограничений (обременении) содержащихся в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества и на основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Межкомплект" на объекты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части компенсации, пришел к выводу что, поскольку судом первой инстанции вынесено определение о выделении в отдельное производство требования об установлении суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение, оснований для присуждения компенсации в указанной сумме у суда первой инстанции не имелось, поскольку на основании выделенного требования возбуждено производство по делу N А40-143478/20.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку вопрос об определении рыночной стоимости компенсации разрешается в рамках дела N А40-143478/20, то имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание в решении об изъятии на установление компенсации при наличии выделенного спора, в рамках которого разрешается вопрос об определении компенсации, противоречит нормам процессуального законодательства.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого существа. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

На основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, на расчетный счет, указанный лицом, у которого изымается недвижимое имущество, или в случае, если реквизиты этого расчетного счета не указаны, обеспечивает внесение денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества при условии, что иное не предусмотрено судебным актом о принудительном изъятии недвижимого имущества.

Орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обеспечить внесение денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества до обращения в суд с заявлением о принудительном изъятии недвижимого имущества или в ходе рассмотрения судом заявления о принудительном изъятии недвижимого имущества (часть 11).

Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка и недвижимого имущества у собственника либо изъятие земельного участка и недвижимого имущества у обладателя иного вещного права.

При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.

В силу части 12 статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

При этом в силу пункта 13 статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения прав на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения, включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. При этом заключение каких-либо соглашений не требуется.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По смыслу приведенных положений Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке изымаемых для государственных нужд объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленный оценщиком по заказу органа исполнительной власти, может быть оспорен собственником таких объектов в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изъятие объекта недвижимого имущества для государственных нужд не препятствует разрешению возникшего между сторонами спора о размере рыночной стоимости данного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, установив, что истцом предприняты необходимые и достаточные меры по выполнению требований законодательства об уведомлении правообладателя, учитывая недостижение сторонами спорных правоотношений добровольного соглашения о выкупе, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и об установлении решением суда первой инстанции преюдициального факта по определению суммы возмещения изымаемого недвижимого имущества для выделенного в отдельное производство спора об установлении суммы возмещения неправомерны, поскольку в настоящее время судом рассматривается требование об определении размера возмещения в рамках отдельного спора, что свидетельствует о наличии у ответчика права на установление размера возмещения в рамках указанного судебного процесса.

Оснований полагать, что раздельное рассмотрение требований повлекло за собой принятие неправильного решения, у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-77247/20 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева