Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-7454/21 по делу N А40-338032/2019

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-338032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Ясиневская А.П. по доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14.09.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Макс"

о взыскании задолженности по договору аренды объекта нежилого фонда, о

расторжении договора, выселении из занимаемого помещения

по встречному иску ООО "Макс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Макс" о взыскании суммы задолженности в размере 936 878 руб. 02 коп. и неустойки в размере 30 287 руб. 17 коп. за период с 06.02.2019 по 31.10.2019; расторжении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 24.10.2016 N 00-00530/16; выселении ответчика из нежилого помещения площадью 106,10 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 20, корп. 1 (этаж 1, пом. III, ком. 11-24) и обязании ответчика передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Макс" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 081 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.09.2020 и постановление от 03.02.2021 отменить в части взыскания долга по арендной плате и пени, принять новый судебный акт о взыскании арендной платы в размере 936 878 руб. 02 коп., неустойки в размере 30 287 руб. 17 коп. за период с 06.02.2019 по 31.10.2019; в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от представителя Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Макс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой части - отказа во взыскании долга по арендной плате и пени, удовлетворения встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 24.10.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы N 00-00530/16, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 106,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 20, корп. 1 (этаж 1, пом. III, ком. 11-24), сроком с 12.10.2016 по 12.10.2026.

Согласно пункту 6.4 договора ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.02.2019 по 31.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Макс" ссылается на невозможность своевременного приобретения им в собственность спорного недвижимого имущества, а также на то, что истец в течение длительного времени уклонялся от заключения договора купли-продажи, что повлекло за собой понуждение ответчика помимо его воли к продолжению арендных отношений и уплате арендной платы после 10.01.2019, ввиду чего возникли убытки в виде излишне перечисленных по договору платежей в период с января по февраль 2019 года, общая сумма которых составила 232 081 руб. 02 коп.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды от 24.10.2016 N 00-00530/16, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/2010, пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед Департаментом городского имущества города Москвы задолженности по уплате арендных платежей за спорный период в связи с нарушением Департаментом процедуры выкупа помещений, повлекшим убытки для ответчика в виде необоснованного внесения арендной платы, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в обжалуемой части и об удовлетворении встречного иска.

При этом суд также исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-213913/2019 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Макс" договор купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимости, на условиях представленного ООО "Макс" проекта договора купли-продажи по цене, определенной в отчете ООО "БСГ-Консалтинг ГРУПП" от 26.12.2019 N 1219/01-БЭ. Кроме того, указанным решением установлено, что с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества ООО "Макс" обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы - 17.10.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены; не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-338032/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова