Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7200/21 по делу N А41-108550/2019

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А41-108550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Овчинников В.Н. д. от 07.07.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Новиков А.И., ген. директор

рассмотрев 29 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ВЕРШИНА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (ОГРН: 1067758694816, ИНН: 7719608506)

к ООО "ВЕРШИНА" (ОГРН: 1035004253228, ИНН: 5022024131) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 193 500 руб., перечисленного в качестве предоплаты по счету N 97 от 08.10.2019 платежным поручением N 7975 от 08.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 774 руб. за период с 09.10.2019 по 29.10.2019, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 828 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 0302.2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Вершина" (поставщик) в адрес ООО "СХТ" (покупатель) выставило счет N 97 от 08.10.2019 на оплату товара: плиты дорожные 3 x 1,75 2П.30-18-30 б/у в количестве 150 шт. на сумму 645 000 руб.

Истец произвел предоплату по счету N 97 от 08.10.2019 на сумму 193 500 руб. платежным поручением N 7975 от 08.10.2019. В обоснование платежа указано: "Оплата по Сч. N 97 от 08.10.2019 за плиты дорожные, доставку, сумма 193500-00 в тч.ч. НДС (20%) 32250-00".

Ввиду отсутствия поставки товара - плиты дорожные 3 x 1,75 2П.30-18-30 б/у в количестве 150 шт., истец обратился в адрес ответчика с претензией N 773 от 01.11.2019 с требованием о возврате перечисленной суммы, в связи с отсутствием поставки товара. Ответчик требования истца не исполнил, возврат суммы обеспечительного платежа не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 395, 486, 506, 516, 1102 ГК РФ и исходили из того, что ответчик получил предоплату за товар, однако встречного исполнения по поставке не произвел, вследствие чего у него образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с начислением процентов.

Возражения ответчика относительно того, что счет, на который перечислены денежные средства, ему не принадлежит, отклонены судами со ссылкой на отсутствие заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, наличие в базе данных налоговых органов сведений об открытии ответчику спорного счета, перечисление денежных средств на основании счета, выставленного ответчиком.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд по указанному делу не установил оснований для взыскания неосновательного обогащения в аналогичной ситуации, признав недоказанным факт нарушения гражданских прав истца, поскольку представленные им доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Суд принял во внимание, что при рассмотрении спора ответчик отрицал заключение договора, подлинные документы представлены не были, дополнительное соглашение и счета на оплату подписаны неуполномоченным лицом и т.п.

Применительно к изложенной правовой позиции при рассмотрении настоящего дела подлежали установлению и проверке обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о получении или неполучении именно ответчиком денежных средств от истца, которые могли бы быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Такие обстоятельства судами не устанавливались и не проверялись.

Между тем, при рассмотрении дела ответчик заявлял как о том, что ему не принадлежит расчетный счет, на который перечислены денежные средства, так и о том, что им не выставлялся спорный счет.

Судами фактически не дана применительно к предмету настоящего иска правовая оценка обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела А40-304131/19, в рамках которого ООО "Вершина" оспаривало факт открытия им спорного счета в АО "Райффайзенбанк". Суд установил, что ООО "Вершина" в банк с заявлением об открытии счета не обращалось, соответствующего заявления не подавало, соответственно, договор банковского счета является незаключенным, а его фактическое наличие в банке повлекло для общества определённые негативные последствия.

Судами также не дано правовой оценки доводам ответчика о том, что счет N 97 от 08.10.2019 на сумму 193 500 руб. им не выставлялся.

При таких обстоятельствах вывод о получении именно ответчиком неосновательного обогащения за счет истца сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства получения или неполучения именно ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А41-108550/2019 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев