Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6530/21 по делу N А40-333951/2019

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-333951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Рамазанов А.Г. дов-ть от 01.08.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инфанта строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2020 года,

принятые по иску ООО "Инфанта строй"

к ООО "ЦНДШ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Инфанта строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦНДШ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 434 858 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное отклонение судами в качестве доказательств электронной переписки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 18/09-18 РЦ.

Согласно пункту 1 договора предметом договора является оказания услуг по выполнению следующих работ: выполнение работ по благоустройству и озеленению территории входной группы центра неврологии и реабилитации г. Москвы, пос. Краснопахорское, с. Красное, согласно заданию заказчика, в объемах, согласованными сторонами в смете, в установленные сроки; выполнение работ по ремонту кровли и фасада основного здания центра неврологии и реабилитации согласно заданию заказчика, в объемах, согласованными сторонами в смете, в установленные сроки; выполнение работ по устройству площадки в зоне реабилитации центра неврологии и реабилитации, согласно заданию заказчика, в объемах, согласованными сторонами в смете, в установленные сроки.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ принимается заказчиком по предъявляемым к оплате документам - акту сдачи-приемке выполненных работ, счету-фактуре и справке о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с фактическим объемом выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком платежным поручением в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры.

Исходя из подписанных между сторонами приложений N 1 -3 к договору, ответчик поручил истцу выполнение работ на общую сумму 3 160 061 рубль 90 копеек.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 7 395 665 рублей 12 копеек были направлены заказчику.

Выполненные исполнителем работы в полном объеме не оплачены, таким образом, задолженность заказчика составляет 6 720 163 рубля 56 копеек.

29.12.2018 исполнитель направил заказчику посредством электронной почты претензию исх. N ПО от 28.12.2018 с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить задолженность по исполненным объемам работ.

Истец указал, что 05.04.2019 в адрес исполнителя посредством электронной почты поступило гарантийное письмо исх. N 23 от 05.04.2019, в котором фактически заказчик подтверждает факт выполнения работ и обязуется произвести оплату за выполненные работы согласно графику платежей.

Вместе с тем, задолженность за выполненные работы заказчик так и не погасил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 702, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из недоказанности факта сдачи ответчику выполненных работ в установленном договором порядке, установив, что в заключенном сторонами договоре не согласовано ведение переписки посредством электронной почты, истец не доказал принадлежность электронных адресов ответчику, в связи с чем представленная истцом переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства сдачи выполненных работ ответчику. В соответствии с представленными истцом односторонними актами фактические затраты истца превысили затраты установленные сторонами в приложениях N 1-3 к договору на 4 235 603 рубля 22 копейки, при этом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец в целях исполнения положений договора и обеспечения баланса интересов сторон, заблаговременно уведомлял ответчика о необходимости производства дополнительных работ, с указанием перечня таких работ, их объема и цены, а равно доказательств возникновения обстоятельств, грозящих гибели или повреждению достигнутого результата работ. Также истец не представил доказательств того, что ответчик конкретно и недвусмысленно выразил волю на готовность принять и оплатить определенные виды дополнительных работ по заявленной цене, а равно волю на готовность внести соответствующие изменения в договор. При таких обстоятельствах, выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, без изменения ответчиком первоначальной цены этого договора не влечет обязанность последнего оплатить эти работы. Более того, ответчиком в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его в адрес истца. Таким образом, договор фактически расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом своих обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-333951/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.