Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6409/21 по делу N А40-67640/2020

Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-67640/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020,

по исковому заявлению Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 642480,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 642480,61 руб. неустойки по государственному контракту от 19.01.2018 N 257/270/2736884.

Решением от 03.09.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/270/2736884 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных перевозок (Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении от 19.01.2018, в соответствии с которым цена Контракта составляет 1800000000 руб., включая НДС (пункт 4.1 Контракта).

Согласно п. 2.2. Контракта исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 11.2. Контракта срок оказания услуг по Контракту - с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Истец указал, что услуги по подаче и уборке вагонов Исполнителем были оказаны с нарушением срока, что подтверждается дорожными ведомостями, памятками приемосдатчика указанными в исковом заявлении и представленными в материалы дела.

Согласно п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства по воинским грузовым перевозкам, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 23.02.2018 - 7,5 %. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств в Приложении к исковому заявлению о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составила 642480,61 руб.

Поскольку направленная Министерством обороны Российской Федерации в адрес ОАО "РЖД" претензия от 08.10.2018 N 212/6/4020 оставлена без удовлетворения, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 197, 202, главы 40 ГК РФ, ст. 100, 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, п. 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4764), ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что не представлены договоры на подачу и уборки вагонов, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или иные документы, обосновывающие установление срока на подачу и уборку вагонов в порядке положений ст. 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Как правомерно установили суды, контракт, за просрочку исполнения которого истец требует взыскать неустойку, исполнен ответчиком надлежащим образом.

Между тем, истец ссылался на то, что ответчик оказал услуги по подаче и уборке вагонов с просрочкой, что привело к просрочке исполнения обязательств ОАО "РЖД" по контракту 19.01.2018 N 257/270/2736884.

В соответствии с п. 3.4.1 Контракта, если в период исполнения госконтракта Минобороны выявит какие-либо недостатки в исполнении госконтракта, то оно обязано в письменной форме сообщать ОАО "РЖД" о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Между тем, каких-либо претензий по качеству, объему услуг, о недостатках и нарушениях Минобороны России не заявляло.

Также судами из материалов дела установлено, что сторонами подписан Сводный акт о том, что ОАО "РЖД" в соответствии с контрактом в период с 01.01.2018 по 28.12.2018 обеспечило и выполнило воинские грузовые железнодорожные перевозки и оказало прочие услуги для Минобороны. Фактическое качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям Минобороны. От имени Минобороны акт подписан Руководителем Департамента транспортного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Судами установлено, что заключенный между истцом и ответчиком Контракт не содержит конкретных сроков подачи и уборки вагонов.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что услуги ОАО "РЖД" были оказаны в соответствии с условиями Контракта, между сторонами подписаны акты оказанных услуг, акты подписаны со стороны Минобороны России с указанием, что фактическое качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям Государственного контракта, то основания для начисления неустойки по п. 7.2 Контракта отсутствуют.

Судами также указано, что при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установили суды, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление поступило в суд 17.04.2020, в то время как срок исковой давности по заявленным требованиям истекал с 17.03.2019 по 25.03.2019.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что исковое заявление о взыскании неустойки в размере 642480,61 руб., предъявлено за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 797 ГК РФ и ст. 125 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-67640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий