Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-12908/20 по делу N А40-109854/2019

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-190854/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Орион" - Алтунина А.А. по дов. от 05.10.2020

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" в лице ГК "АСВ" - Коровин А.А. по дов. от 24.03.2021

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орион",

на определение от 30 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении требования ООО "Орион" в размере 200 214 970 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в отношении должника ООО "ТехКомплект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 236 от 21.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ОРИОН" о включении суммы задолженности в размере 200 214 970 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 должник ООО "ТехКомплект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Батинов Александр Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении заявления ООО "ОРИОН" отказано.

Не согласившись с определение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, признать требования ООО "Орион" в размере 200 214 970 руб. обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "ТехКомплект".

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Представитель ООО "Орион" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в своем заявлении кредитор указал, что 10.12.2016 между ООО "ТехКомплект" и ООО "ОРИОН" заключен договор поручительства N ТК/РН 12.6 к Договору поставки материалов N Ор/Ст-Тех-03/2016 от 03.03.2016.

Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед ООО "ОРИОН" за исполнение ООО "Строительные Технологии" всех обязательств по договору поставки материалов N Ор/Ст-Тех-03/2016 от 03.03.2016, заключенному между ООО "ОРИОН" и ООО "Строительные Технологии".

Согласно пункту 1.2. договора N 1 ответственность поручителя перед ООО "ОРИОН" ограничена суммой в размере 200 214 970 руб.

Обязательство по договору поручительства возникли из договора поставки материалов, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю материалы и инструменты для производства строительных работ, далее именуемые "Товар", а покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно спецификации стоимость поставленных товаров составила 368 605 950 руб. 19 коп.

Согласно пункту 3.2. в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору покупатель обязуется произвести оплату в срок не позднее 31.12.2017.

Платежными поручениями и нижеуказанным актом сверки подтверждается оплата товара на общую сумму 168 390 980 руб. 19 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 03.03.2016-19.05.2020 задолженность ООО "Строительные Технологии" перед ООО "Орион" составляет: 368 605 950 руб. 19 коп. - 168 390 980 руб. = 200 214 970 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Орион", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и доказательства, опровергающих разумные возражения конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ООО "ОРИОН" не принимало действий по взысканию задолженности в судебном порядке до ведения процедуры банкротства (сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020), то есть на протяжении более чем 3 лет, что свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности.

Суд первой инстанции посчитал, что данное обстоятельство указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен с намерением создать задолженность перед кредитором, что нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) "если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Законный интерес кредитора по наиболее полному удовлетворению своих требований к несостоятельному должнику реализовывается, в том числе посредством недопущения в реестр сомнительных требований прочих кредиторов в установленном законом порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано выше, возлагается бремя доказывания действительности сделки возлагается на кредитора (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем требования не представило доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и доказательств, опровергающих разумные возражения конкурсного управляющего должником, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-109854/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова