Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8014/21 по делу N А40-118996/2020

город Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-118996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): СоболеваА.А. д. от 11.01.21

рассмотрев 27 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СЭМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по исковому заявлению: ПАО "МОЭСК"

к ООО "СЭМ"

о взыскании пени по договору поставки N 21373-409 от 03.03.2020 за нарушение условия договора об аттестации поставляемого товара и пени за нарушение сроков поставки товара;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СЭМ" пени по договору поставки N 21373-409 от 03.03.2020 в размере 4 143 576 руб. 98 коп., пени в размере 2 526 626 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СЭМ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СЭМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2020 между ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ПАО "МОЭСК" заключен договор поставки N 21373-409.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 указанного договора Поставщик обязан поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товары согласно спецификациям; количество, развернутая номенклатура, цены и сроки поставки определяются сторонами договора в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая цена договора составляет 30 900 338,10 рублей. Поставка товара должна осуществляться согласно спецификациям к договору в период с 28.02.2020 по 01.10.2020.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора о предоставлении истцу документов, подтверждающих проведении аттестации поставляемого товара для использования на объектах ПАО "МОЭСК" (п. 5.9 договора), а также условие договора о сроках поставки товара, последний обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части предоставления документов, подтверждающих проведении аттестации поставляемого товара для использования на объектах ПАО "МОЭСК" (п. 5.9 договора), а также в части соблюдения согласованных сторонами сроков поставки, суд на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о наличии оснований, исключающих его вину в нарушении условий договора, со ссылкой на переписку сторон, имевшую место до заключения договора, которая, по мнению ответчика, свидетельствует об осведомленности истца о том, что аттестация поставляемого товара не состоится ранее 4 квартала 2020 года, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен применительно к положениям ст. ст. 421, 425 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что стороны заключая договор поставки, предусмотрели все необходимые и существенные его условия, в том числе условия о сроках осуществления поставок и обязанность представить покупателю заключение аттестационной комиссии о возможности применения поставляемого товара на объектах Истца, все условия заключенного договора от 03.03.2020 г. N 21373-409 сторонами не изменялись, являются обязательными для сторон и должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что переписка сторон, имевшая место до заключения договора, не может обосновывать наличие у ответчика обязанности представить документы аттестации товара в 4 квартале 2020 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А40-118996/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев