Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-3611/21 по делу N А40-78196/2020

г. Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-78196/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 04 мая 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 13 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании денежных средств в размере 377.262 руб. 10 коп., процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 21.08.2018 по 17.01.2020 в сумме 17.864 руб. 99 коп., процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 18.01.2020, по день фактической оплаты суммы 203.399,42 руб., а также законной неустойки за период с 21.08.2018 по 17.01.2020 в сумме 36.658 руб. 91 коп., законной неустойки, начиная с 18.01.2020, по день фактической оплаты суммы 173.862,68 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д. 36-37).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано (т.3, л.д. 47-48).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. ПАО "МОЭСК" (далее - ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. Так, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, в соответствии с которым истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009), АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) ежемесячно предоставляет информацию исполнителю (ПАО "МОЭСК) о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным; о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным. Так, основанием для подачи иска послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период с июля по декабрь 2018. Так, при расчетах за период с июля по декабрь 2018 был учтен следующий объем полезного отпуска по указанным потребителям в виде 60.249 кВтч. Данные обстоятельства подтверждаются формой 18 за указанные расчетные периоды (подписанной истцом выпиской из данной формы в отношении указанного потребителя - Приложение к настоящему исковому заявлению). При этом по смыслу ст.1102 ГК РФ, право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась. Между тем, в материалы дело не было представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу третьего лица были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм.

В этой связи, суд в обжалуемом постановлении верно посчитал, что АО "Мосэнергосбыт" не доказало, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска, а поэтому в иске было отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, правоотношения истца и ответчика были урегулированы договором оказания услуг от 04.09.2007 N 17-3916 по передаче электроэнергии и соответствующими Правилами (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), поэтому корректировка, выполненная истцом и третьим лицом в рамках договора энергоснабжения на основании письма потребителя, не может сама по себе создавать обязательств для ответчика.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, с учетом вышеизложенных обстоятельств обоснованно отказал в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-78196/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников