Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7510/21 по делу N А40-115035/2020

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-115035/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дутиков И.В., доверенность от 25.12.2020;

от заинтересованного лица: Веприцкий М.А., доверенность от 21.01.2021;

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ГКУ "УДМС"

на решение от 30 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-115035/20

по заявлению ГКУ "УДМС"

об оспаривании постановления

к Мосгосстройнадзору,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УДМС" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2020 N 1329-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ "УДМС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.02.2019 уполномоченным сотрудником Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Полбина до Курьяновского бульвара, 2 этап: реконструкция участка ул. Полбина до пересечения с ул. Шоссейная, расположенного по адресу: районы Люблино, Марьино, Печатники города Москвы (далее - объект).

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований частей 1, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент N 384-ФЗ), подпункта "г" пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", непосредственным производителем работ допущены следующие нарушения:

- в нарушение раздела 7 "Мероприятия по охране окружающей среды", части N 3 "Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса", том 7.3 (шифр 8780-УЧ.5-19-ООС-3, л. 4) до начала работ на строительном объекте в Департаменте строительства города Москвы не оформлено открытие разрешения на перемещение отходов строительства и сноса (в том числе грунтов), являющегося основанием для их перемещения;

- в нарушение шифра 8780-УЧ.5-19-ПОД л. 2 отсутствует рабочий проект по сносу (демонтажу) линейного объекта, утвержденный заказчиком.

О выявленных правонарушениях составлены акт проверки объекта капитального строительства от 28.02.2020 и протокол об административном правонарушении от 04.03.2020 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В целях устранения нарушений законодательства о градостроительной деятельности учреждению выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Учреждение, полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения, правомерно руководствуясь следующим.

Судами установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены Мосгосстройнадзором.

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

Суды указали, что на составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель учреждения на основании надлежащим образом оформленной доверенности, замечания по содержанию протокола от представителя учреждения не поступили.

Суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Мосгосстройнадзором соблюден.

Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП.

Судами установлено, что учреждением заключен государственный контракт от 25.11.2019 N 230-р-1 на выполнение работ и оказание услуг, связанных с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию участков улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды и Южной рокады, с АО "Мосинжпроект".

Таким образом, суды обоснованно заключили, что учреждение является лицом, осуществляющим строительство на вышеуказанном объекте капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в пункте 6.1.7 государственного контракта за учреждением закреплена обязанность осуществлять входной контроль проектной и рабочей документации.

Пунктом 6.2.3 государственного контракта на учреждение возложена обязанность контролировать ход строительства и соблюдение генеральным подрядчиком условия государственного контракта.

Пунктом 6.2.4 государственного контракта на учреждение возложена обязанность обеспечить строительный контроль за строительством объекта (этапа строительства объекта/подэтапа строительства объекта/пусковой комплекс) (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями генерального контакта и требованиями нормативных документов в области капитального строительства.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что учреждение является субъектом правонарушения, так как именно на него возложена обязанность по обеспечению строительного контроля за строительством объекта.

Суды отметили, что учреждение, ссылаясь на пункт 6.7.26 государственного контракта, утверждало, что обязанность в получении разрешения на перемещение отходов строительства возложена на генерального подрядчика.

Суды указали, что данное разрешение необходимо для транспортировки (перемещения) строительных отходов из территории объекта на специально отведенные для этой цели полигоны, а также для правильного распределения движения транспортных потоков в Москве, поддержки благоприятной экологической обстановки и соблюдения правил утилизации.

В свою очередь, разрешение на размещение отходов строительства необходимо для временного хранения (складирования) строительных отходов на специально отведенной для этого территории.

В соответствии с пунктом 6.7.26 государственного контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить оформление в установленном порядке разрешение на размещение отходов строительства, а не на его перемещение.

Таким образом, довод учреждения о том, что обязанность по оформлению разрешения на перемещение отходов строительства возложена на генерального подрядчика, обоснованно признан судами несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100.000 до 300.000 руб.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что вина учреждения в совершении правонарушения заключается в том, что им допущены нарушения требований технического регламента и проектной документации при строительстве объекта.

При этом суды указали, что вина учреждения в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделало этого до проведения проверки.

Суды обоснованно отметили, что учреждением не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суды указали, что учреждение ссылалось также на то, что проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, проведена органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень нарушений, которые ведут к признанию результатов проверки недействительными.

Между тем, как обоснованно отметили суды, доказательств совершения таких нарушений Мосгосстройнадзором при проведении вышеуказанной проверки учреждением не представлено.

Довод учреждения о том, что в распоряжении о проведении проверки от 28.01.2020 N РП-987/20-(0)-0 указано основание проведения внеплановой проверки, которое не предусмотрено в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, суды правомерно отклонили по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 5 статьи 54 ГрК РФ, проверки в рамках государственного строительного надзора проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок.

Согласно подпункту "а" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ, одним их оснований для проведения проверок является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Суды указали, что как следует из распоряжения о проведении внеплановой проверки от 28.01.2020 N РП-987/20-(0)-0, настоящая проверка проводится с целью проведения мероприятий по контролю в связи с выполнением программы проверок на основании утвержденной программы проверок от 10.12.2019 N 1.

При этом правовые основания для проведения проверки указаны в пункте 9 распоряжения на проведение проверки.

Довод учреждения о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось и ему не направлялось, в связи с чем явилось нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, обоснованно отклонен судами, поскольку в силу пункта 10 Постановления N 10 указанное нарушение не носит существенного характера и не послужило препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Однако указанных выше документов и сведений, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа, судам не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым постановлением учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в сумме 110.000 руб.

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц является административный штраф в размере от 100.000 до 300.000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суды отметили, что Мосгосстройнадзор указывал на то, что штраф в размере 110.000 руб. назначен, учитывая существо правонарушения, а также наличие отягчающих обстоятельств, выразившихся в том, что учреждение ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Суды обоснованно заключили, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое учреждением постановление Мосгосстройнадзора от 25.06.2020 N 1329-Ю является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-115035/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ "УДМС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко