Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-10182/21 по делу N А41-44554/2020

4 мая 2021 г.

Дело N А41-44554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Елагин АВ, прот. От 25.12.2016, Аркадьева АЮ, дов. от 11.01.2021,

от ответчика - Хвостюк ВА, дов. от 30.03.2021,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью - фирма "СЕНАТА"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 октября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кинезис"

к Обществу с ограниченной ответственностью - фирма "СЕНАТА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма Кинезис (далее истец, ООО Фирма Кинезис) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью - фирма СЕНАТА (далее ответчик, ООО -фирма СЕНАТА) о взыскании задолженности по договору размере 740 436, 15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 009, 35 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования. Просит взыскать задолженность в оплате 699 833, 40 руб., пеню за просрочку оплаты 6 597 299,23 руб. с 01.11.2018 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, исковые требования ООО Фирма "Кинезис" удовлетворены в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 699 560, 40 руб., неустойки в размере 83 672, 92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 669 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и просит отправить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суды пришли к ошибочным выводам о злоупотреблении ответчиком своими правами, о возможности освобождения истца от доказывания факта оказания услуг по техническому обслуживанию, не учли доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг по техническому обслуживанию, о вынужденной оплате ответчиком не оказанных истцом услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (абонентом) и ответчиком (субабонентом) заключен договор об оказании услуг от 01.10.2017, в соответствии с которым истец обязался предоставлять субабоненту право пользования своими энергосетями для получения электроэнергии (мощность) от энергоснабжающей организации, а субабонент обязался оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору включает стоимость объема потребленной электроэнергии; 2,110 % потерь от потребленной субабонентом электроэнергии (мощности) при передаче электроэнергии по сетям; стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии субабоненту, в том числе технологическое обслуживание.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчеты субабонента с абонентом по оплате иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии субабоненту, в том числе технологическое обслуживание сетей и электроподстанции, производятся с учетом фактически потребленной электроэнергии в размере 0,70 руб. за 1 киловатт.

Согласно пункту 4.7 договора окончательный расчет субабонент производит не позднее 5-го рабочего дня периода, следующего за расчетным периодом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, принимая исполнение по договору, осуществлял оплату поставленного ресурса с момента заключения данного договора и до 01.10.2018 в полном объеме, а далее - в части, в результате чего образовалась задолженность в размере 699 560, 40 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 699 560, 40 руб., неустойки в размере 83 672, 92 руб. суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 77), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2), и исходил из того, что истец оказывает услуги по передаче электрической энергии и правомерно рассчитал объем услуг, оказанных, но не оплаченных ответчиком, а ответчиком не было представлено доказательств того, что его энергопринимающее устройство опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации, что между ним и сетевой организацией заключен договор/соглашение о поставке электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к ошибочным выводам о злоупотреблении ответчиком своими правами, о возможности освобождения истца от доказывания факта оказания услуг по техническому обслуживанию, не учли доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг по техническому обслуживанию, о вынужденной оплате ответчиком неоказанных истцом услуг, подлежат отклонению, как противоречащие исследованным судом первой инстанции доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положении закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебнои ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушении норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, судом первои и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьеи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации расходы по уплате государственнои пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А41-44554/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба