Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-4796/21 по делу N А40-121801/2020

Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-121801/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Грузовая компания "Новотранс"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020,

по иску ООО "УГМК-Транс" (ОГРН 1037739142297)

к ООО "Грузовая компания "Новотранс" (ОГРН 1047796349864)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "УГМК-Транс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Грузовая компания "Новотранс" (ответчик) неосновательного обогащения в виде стоимости провозной платы в размере 61374 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9745,64 руб., процентов, начисленных на сумму долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Грузовая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УГМК-Транс" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2012 между ООО "УГМК-Транс" и ООО "Грузовая компания "Новотранс" заключен Договор оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов N ГК-12/89 (Договор).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, ответчик принял на себя обязательство предоставлять вагоны.

В июле и августе 2017 ответчик предоставил истцу вагоны N 55157713, N 64989239, N 56378474, N 56334923.

Оплату за перевозку груженых вагонов осуществлял истец. Порядок оплаты перевозки регулируется Договором на организацию расчетов заключенным между истцом и перевозчиком (ОАО "РЖД"). Оплата списывается перевозчиком со счета истца до начала перевозки.

На момент предоставления вагоны были исправны. Однако, во время перевозки перевозчик обнаружил неисправности вагонов и направил вагоны в ремонт.

Направление указанных вагонов в ремонт и ремонт вагонов подтверждается: актами общей формы, уведомлениями на ремонт вагонов, уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта по форме ВУ-36-М.

Из-за захода вагонов в ремонт расстояние перевозки увеличилось. По окончании перевозки перевозчик (ОАО "РЖД") пересчитал и увеличил стоимость перевозки. Стоимость доставки вагонов ответчика в ремонт была списана перевозчиком с истца.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договора ответчик несет ответственность за неисполнение своих обязательств.

Вагоны в процессе перевозки были признаны перевозчиком неисправными и направлены в ремонт. Ответчик нарушил пункт 4.1.4 Договора. Стоимость доставки вагонов ответчика в ремонт составила 61374 руб.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9745,64 руб. и проценты, начисленные на сумму долга по ставке ЦБ РФ, начиная с 30.06.2020 по день фактической уплаты долга.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что ответчик не оплачивал расходы истца и за счет истца сберег денежные средства в размере стоимости провозной платы, в связи с чем, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости провозной платы в размере 61374 руб.

Судами также проверен расчет процентов и признан верным, в связи с чем, правомерно удовлетворено требование о взыскание процентов в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А40-121801/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий