Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-5179/21 по делу N А41-41628/2020

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А41-41628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ишенина К.П. дов-ть от 15.11.2019,

от ответчика - Есипов К.С. дов-ть от 11.01.20921 N 231,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 25.12.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц: Министерства экономики и финансов Московской области и Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик) об обязании принять выполненные работы по контракту и взыскании стоимости выполненных работ в сумме 44 553 540 рублей.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании штрафа за ненадлежащее соблюдение условий контракта N 0148200005419000292 от 31.07.2019 в сумме 100 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство экономики и финансов Московской области и Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску отказался от требования об обязании принять выполненные работы по контракту от 31.07.2019 N 0148200005419000292.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, производство по требованию истца по первоначальному иску об обязании принять выполненные работы по контракту от 31.07.2019 N 0148200005419000292 прекращено, в остальной части первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, ссылаясь на то, что в отсутствие сданных истцом документов, предусмотренных контрактом, ответчик не мог своевременно исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ; судами не применены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина ответчика отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по повышению безопасности дорожного движения на наиболее аварийных дорогах в РУАД N 9 (Дмитровское) Лот 1, в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в сводной ведомости объемов работ и ведомости объемов работ, в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта, в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Обращаясь в суд с первоначальными требованиями, истец указал, что работы были выполнены им в соответствии с условиями контракта и завершены в сроки, установленные контрактом, в настоящее время объект эксплуатируется.

Однако выполненные работы в полном объеме подрядчик не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность на сумму 44 553 540 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что подрядчик несвоевременно представил заказчику документы по второму этапу выполненных работ посредством ПИК ЕАСУЗ в соответствии с пунктом 4.2 вышеназванного контракта, в связи с чем подрядчиком был начислен штраф.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных и встречных требований, поскольку факт выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден, в результате чего образовалась задолженность, однако истец допустил нарушение условий спорного контракта, в связи с чем ответчиком начислен штраф.

Удовлетворяя первоначальные требования в части взыскания задолженности, суды указали, что работы по контракту в соответствии с его условиями были выполнены истцом и завершены в установленные контрактом сроки. Возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчиком представлено не было. Доказательств, опровергающих требования истца, ответчик не представил.

Решение суда в части удовлетворения встречных требований в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, в поданной кассационной жалобе доводов по данной части требований также не заявлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы ответчика о том, что судами неправильно применены нормы материального права, отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и применении их к установленным по делу обстоятельствам.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А41-41628/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.