Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7154/21 по делу N А40-57815/2020

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-57815/20-72-371

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "КБ НИТАР": Козлова О.Е. (дов. от 11.01.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Зориковой М.А. (дов. N 03-20 от 15.02.2021 г.);

от третьего лица ГБУЗ "КДЦ N 4 ДЗМ": не явились, извещены;

рассмотрев 26 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КБ НИТАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. по делу N А40-57815/20-72-371

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ НИТАР"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 27 декабря 2019 г. по делу N 077/10/19-18709/2019,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2019 г. по результатам рассмотрения обращения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "КДЦ N 4 ДЗМ", третье лицо, заказчик) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "КБ НИТАР" (далее - ООО "КБ НИТАР", общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку расходного материала медицинского назначения (пакет термостойкий) для нужд ГБУЗ "КДЦ N 4 ДЗМ" (реестровый номер 0373200153119000048) (далее - аукцион), комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) принято решение по делу N 077/10/19-18709/2019 о включении сведений об ООО "КБ НИТАР", генеральном директоре Махониной Ларисе Алексеевне, учредителей Бойко Юрии Алексеевиче, Тарабан Вячеславе Борисовиче, Катухина Леонида Федоровича, Никитина Александра Анатольевича в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Считая свои права нарушенными, ООО "КБ НИТАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения от 27 декабря 2019 г. по делу N 077/10/19-18709/2019 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта, действий выразившихся в опубликовании сведений об ООО "КБ НИТАР" в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании Московское УФАС России в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов общества путем исключения сведений об ООО "КБ НИТАР" из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ "КДЦ N 4 ДЗМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "КБ НИТАР" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие у общества намерения в уклонении от заключения государственного контракта и на неверное исчисление сроков, отведенных на подписание контракта, полагая, что началом отчета срока будет являться 05 ноября 2019 г., а последний день для подписания контракта - 11 ноября 2019 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "КБ НИТАР" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представитель ГБУЗ "КДЦ N 4 ДЗМ" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно части 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, поскольку заявителем не подписан в установленный законом срок проект государственного контракта и не представлен документ об обеспечении его исполнения.

При этом судами установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30 октября 2019 г. N 0373200153119000048-3 ООО "КБ НИТАР" было признано победителем аукциона.

01 ноября 2019 г. заказчиком - ГБУЗ "КДЦ N 4 ДЗМ" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации (далее - ЕИС) был размещен проект государственного контракта для его подписания обществом.

Поскольку в установленный законом срок, с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта, общество не представило подписанный со своей стороны проект контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе, ГБУЗ "КДЦ N 4 ДЗМ" признало участника закупки уклонившимся от заключения контракта, о чем был 07 ноября 2019 г. в ЕИС был размещен протокол уклонения от заключения контракта по итогам аукциона и направлено соответствующее обращение в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения обращения заказчика Московским УФАС России было принято решение о включении сведений об обществе, его генеральном директоре и учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

Отклоняя доводы общества об отсутствии у него намерений в уклонении от заключения государственного контракта, поскольку неподписание контракта и непредставление его обеспечения в установленный срок было вызвано наличием выходных и праздничных дней в период с 02 по 05 ноября 2019 г., а у поставщика интернет услуг в указанный период наблюдались перебои в поставке интернета по причине профилактических работ, суды указали на то, что данное обстоятельство не влечет переоценку факта того, что заявитель в установленный пятидневный срок не подписал контракт.

Ссылки общества на то, что несмотря на допущенные нарушения его действия являются добросовестными, а публично-правовая санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует принципу соразмерности ответственности и не учитывает отсутствие вины у общества, суды указали на то, что недобросовестность юридического лица определяется не субъективным отношением к допущенному нарушению (умыслом или неосторожностью), а исключительно тем, что им не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности для заключения контракта в установленные сроки.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие установленным требованиям, однако в рассматриваемом случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Довод заявителя об отсутствии технической возможности совершить необходимые действия по подписанию контракта, также были отклонены судами, так как ООО "КБ НИТАР" не представлено доказательств отсутствия у общества технической возможности совершить необходимые действия по подписанию контракта, использовав иной компьютер, иное место, установив сертификат подписи.

Судами также отклонены ссылки общества о неверном исчислении сроков, отведенных на подписание контракта, поскольку приведенные им нормы права не регламентируют вопросы сроков для подписания государственных контрактов.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе обществом приведены доводы о необоснованности включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о его учредителях, которые не являлись участниками аукциона и не участвовали в процессе заключения контракта.

Приведенные доводы были предметом обсуждения судов, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. по делу N А40-57815/20-72-371 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КБ НИТАР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Е.Е.Шевченко