Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7030/21 по делу N А40-118799/2019

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-118799/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДеСтрой" - Осадченко Т.С. по дов. от 20.09.2019,

от ответчика: закрытого акционерного общества "ГТ МорРечСтрой" - Сергунин И.В. по дов. от 01.10.2020, Савостьянов А.Г. по дов. от 07.07.2020,

рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГТ МорРечСтрой"

на решение от 16 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДеСтрой"

к закрытому акционерному обществу "ГТ МорРечСтрой"

о взыскании стоимости выполненных работ по договору аренды оборудования с экипажем и неустойки

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ДеСтрой" (далее - истец, ООО "ДеСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ГТ МорРечСтрой" (далее - ответчик, ЗАО "ГТ МорРечСтрой") с иском о взыскании стоимости выполненных работ по договору аренды оборудования с экипажем от 17.04.2018 N 61-АЛ 8 в размере 3 208 380 руб. и неустойки в размере 1 129 349,76 руб.

ЗАО "ГТ МорРечСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ДеСтрой" неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 563,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ГТ МорРечСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что ни факт передачи арендуемого оборудования ответчику (исполнения договора аренды), ни факт заключения договора подряда, ни факт выполнения каких-либо работ не доказан; суды применили нормы материального права о подряде, не подлежащие применению, и не применили нормы материального права об аренде, подлежащие применению.

От ООО "ДеСтрой" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ДеСтрой" (исполнитель) и ЗАО "ГТ МорРечСтрой" (заказчик) заключен договор аренды оборудования с экипажем от 17.04.2018 N 61-А/18, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование спецоборудование с экипажем специалистов для осуществления работ: канатная резка железобетонных стен в грунте на объекте заказчика по адресу: г. Нижний Новгород в районе строящейся станции метро "Стрелка". Договор заключен на срок до 31.01.2018.

Согласно выписки по счету N 40702810700010538000, заказчик платежными поручениями от 18.04.2018 N 130, от 24.04.2018 N 135, от 28.04.2018 N 142 произвел расчеты с исполнителем на сумму 2 100 000 руб. (аванс).

Письмами от 25.03.2019 в адрес заказчика направлены акты о приеме выполненных работ от 25.03.2018 и справка о стоимости выполненных работ от 25.03.2018, однако акты заказчиком подписаны не были.

В нарушение условий договора заказчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей, задолженность по оплате составила 3 208 380 руб. За нарушение заказчиком (арендатором) сроков внесения арендных платежей исполнителем начислена неустойка в размере 1 129 349,76 руб. за период с 27.05.2018 по 13.05.2019. Направленная в адрес заказчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДеСтрой" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ЗАО "ГТ МорРечСтрой", обращаясь со встречным иском, указало, что исполнитель оговоренное в договоре аренды имущество (спецтехнику) не передал, к выполнению работ не приступил, каких-либо актов сдачи-приемки техники по договору между сторонами подписано не было, а поскольку оборудование по договору аренды в установленном законом порядке арендатору не предоставлялось, при этом срок действия договора аренды истек 31.05.2018, данный договор является не заключенным и недействующим, а перечисленные исполнителю денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и обстоятельства его заключения и исполнения, установили из совокупности представленных доказательств факт передачи ответчику техники, ее нахождение на объекте и выполнение указанных в договоре работ, а также неисполнение ответчиком обязательств по оплате пользования предоставленного спецоборудования с экипажем, непредставление доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца каких-либо неисполненных обязательств перед ответчиком, либо их ненадлежащие исполнение, на основании чего пришли к выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания основной задолженности и неустойки, исходя из просрочки исполнения ответчиком денежного требования, в заявленных истцом размерах, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-118799/19 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГТ МорРечСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев