Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-4350/21 по делу N А40-139341/2020

г. Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-139341/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 04 мая 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "Вагонная ремонтная компания - 2"

на решение от 22 октября 2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Первая Грузовая Компания"

к АО "Вагонная ремонтная компания - 2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Первая Грузовая Компания" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 9.334 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 100-103, 123-125).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Вагонная ремонтная компания - 2" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1-Д на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого, подрядчик взял на себя обязательство производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г., "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 (1524 мм)", согласованным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 4-6 сентября 2012 г.) и "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 286. Так, в рамках исполнения указанного договора, 05.10.2016 ответчик произвел плановый ремонт вагона N 57558694, находящегося в собственности ПАО "ПГК". 25.05.2019 (в период гарантийного срока) вагон N 57558694 в связи с обнаружением технологической неисправности (код 352 - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм.) был отцеплен перевозчиком и направлен для проведения текущего ремонта в эксплуатационное вагонное депо владельца сети железных дорог - ОАО "РЖД", что соответствует условиям пунктов 6.2.- 6.3. договора. В соответствии с пунктом 6.1 договора, подрядчик (ответчик) принял на себя гарантийные обязательства в отношении отремонтированного капитальным и деповским ремонтом вагона до следующего планового вида ремонта. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика (истца) требовать от подрядчика (ответчика) обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую этому обязанность подрядчика (ответчика) обеспечить надлежащее качество выполненных работ до окончания действия гарантийного срока или возмещения истцу убытков, причиненных некачественно выполненными работами. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ. 26.08.2019 выявленные неисправности были устранены, по итогам текущего ремонта вагонным эксплуатационным депо ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО "РЖД" был составлен акт-рекламация формы ВУ-41-М от 26.08.2019 N 1602. Общая стоимость расходов истца, возникших в связи с некачественным проведением ответчиком планового ремонта вагонов, составила 9.334 руб. 16 коп. Актом-рекламацией формы ВУ-41-М от 26.08.2019 N 1602 было установлено, что выявленная неисправность возникла вследствие произведенного подрядчиком некачественного ремонта вагона N 57558694. Составитель акта-рекламации формы ВУ-41 от 26.08.2019 N 1602 вагонное эксплуатационное депо ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО "РЖД" вызывал телеграммой от 26.08.2019 N 0810 представителя подрядчика для выявления причин возникновения неисправностей вагона N 57558694. Вместе с тем, представитель подрядчика не прибыл для выявления причин возникновения неисправностей вагона N 57558694, что свидетельствует о согласии подрядчика в установлении его виновности в произведенном некачественном ремонте вагона N 57558694 на основании договора подряда от 01 марта 2013 г. N 1-Д. При этом акт-рекламации формы ВУ-41 М является достаточным и достоверным доказательством вины лица, производившего плановый ремонт вагона в выявленных неисправностях и наличия причинно-следственной связи. Обнаруженные неисправности вагона N 57558694 были устранены ближайшим к станции отцепки ВЧДЭ ОАО "РЖД", стоимость текущего ремонта оплачена истцом.

Таким образом, суд верно установил, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов в гарантийный период, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами того, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

Исходя из изложенного, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку наличие неисправностей подтверждается представленным актом рекламации, наличие и размер расходов - первичными финансовыми документами: счетом, счет-фактурой, платежным поручением об оплате проведенного текущего отцепочного ремонта, при этом отказ ответчика от участия в комиссии расследования причин отцепки грузового вагона не лишает доказательной силы документа о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой был выявлен дефект вагона, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии ответчика с выявленными неисправностями грузовых вагонов, причинами возникновения данных неисправностей вследствие некачественно произведенного ответчиком планового ремонта и, соответственно, вине ответчика в причинении истцу убытков в указанном размере, в связи с чем суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по делу N А40-139341/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников