Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6944/21 по делу N А40-240261/2018

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-240261/18-30-263

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) арбитражного управляющего Давыдова Я.В.: не явились, извещены;

рассмотрев 26 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г.

по делу N А40-240261/18-30-263

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Давыдову Яну Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 г. по делу N А40-144507/2016 общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Ян Владимирович (далее - Давыдов Я.В.).

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 23 декабря 2016 г. конкурсным управляющим Давыдовым Я.В. проведено собрание кредиторов ООО "Стоун".

В ходе проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, административный орган, заявитель) проверки деятельности арбитражного управляющего Давыдова Я.В. установлено, что сообщение о проведении указанного собрания ООО "Стоун" арбитражный управляющий Давыдов Я.В. должен был разметить в ЕФРСБ не позднее 08 декабря 2016 г.

Между тем, сведения о проведении 23 декабря 2016 г. собрания кредиторов ООО "Стоун" были размещены в ЕФРСБ лишь 12 декабря 2016 г.

Таким образом, арбитражный управляющий Давыдов Я.В. разместил в ЕФРСБ сообщение о проведении 23 декабря 2016 г. собрания кредиторов ООО "Стоун" с нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Давыдов Я.В. также решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 г. по делу N А40-152562/15 был назначен конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Геофорум" (далее - ЗАО "Геофорум").

По данным ЕФРСБ 16 марта 2018 г. состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО "Геофорум" по инициативе члена комитета кредиторов.

Сведения о результатах проведения которого подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 02 апреля 2018 г.

Таким образом, в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Давыдов Я.В. включил в ЕФРСБ сведения о результатах проведения комитета кредиторов с нарушением установленного законом срока.

03 октября 2018 г. на основании полученных данных Управлением Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего Давыдова Я.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 2317718.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Давыдова Я.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 г. арбитражный управляющий Давыдов Я.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.

Указанное решение было обжаловано арбитражным управляющим Давыдовым Я.В. в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неизвещение арбитражного управляющего Давыдова Я.В. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 г. отменено. В удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве о привлечении арбитражного управляющего Давыдова Я.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и надлежащем извещении арбитражного управляющего Давыдова Я.В. о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Приведены также доводы о необоснованном восстановлении судом срока на обжалование решения суда (спустя два года).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на пропуск срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на момент вынесения постановления судом.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В кассационной жалобе Управлением Росреестра по Москве приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку Давыдов Я.В. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении (по адресам места регистрации и фактическому месту проживания).

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку факт неизвещения арбитражного управляющего Давыдова Я.В. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции установлен судом апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом ссылка на судебные акты по делу N А40-226445/18 не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах.

Довод Управления Росреестра по Москве о нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие на то оснований, подлежит отклонению, поскольку оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. по делу N А40-240261/18-30-263 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Е.Е.Шевченко