Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8352/21 по делу N А40-99662/2020

г. Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-99662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Семихина О.Н. уд. ТО N 273043;

от ответчика: Сытова Н.А, удост. N 013580;

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по заявлению Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы

к Судебному приставу исполнителю Даниловского ОСП УФССП России Сытовой Наталье Александровне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении судебного пристава исполнителя Даниловского ОСП УФССП России Сытовой Натальи Александровны (далее - пристав) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель считает, что выводы судов о том, что в действиях пристава отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также о неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению временного управляющего ООО "СК Мегаполис" Богомолова А.Л. о нарушении должностными лицами Даниловского ОСП УФССП по Москве федерального законодательства.

В ходе проверки установлено, что деятельность организации осуществляется с нарушением норм федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-257679/19-24-291 Б в отношении ООО "СК "Мегаполис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "СК "Мегаполис" утвержден Богомолов Александр Леонидович, член НП РСО ПАУ. Временным управляющим Богомоловым А.Л. 18.02.2019 в адрес Даниловского ОСП УФССП по Москве направлен повторный запрос о предоставлении информации об открытых в отношении ООО "СК "Мегаполис" исполнительных производствах.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанный запрос получен сотрудниками Даниловского ОСП УФССП по Москве 26.02.2020.

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответ на повторный запрос, подготовленный судебным приставов-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Сытовой Натальей Александровной, направлен заявителю лишь 18.03.2020.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса. Усмотрев в бездействии судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Сытовой Н.А. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Симоновским межрайонным прокурором г. Москвы 05.06.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.Данное постановление вынесено в присутствии СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Сытовой Н.А., которой были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Как посчитала прокуратура, пристав совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций сослались на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в совокупности с положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Суды исходили из того, что, являясь должностным лицом Управления, судебный пристав-исполнитель Сытова Н.А. не является лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 14.13 Закона N 127-ФЗ, признав, что наличие в действиях СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Сытовой Натальи Александровны состава вменяемого административного правонарушения не доказано.

При этом суды исходили из того, что материалами рассматриваемого дела подтверждается, что в Даниловский ОСП поступили запросы временного управляющего ООО "СК Мегаполис" Богомолова А.Л. о предоставлении информации об открытых исполнительных производствах в отношении должника ООО "СК Мегаполис", ИНН 7708814169.

Ответ направлен в адрес временного управляющего Богомолова А.В. 18.03.2020, в срок, установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Поскольку в рассматриваемом запросе временным управляющим затребованы не сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, то данная информация предоставляется по правилам согласно ст. 12 Закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения ст. ст. 20.3, 213.9 Закона N 127-ФЗ не подлежат применению в силу установленного Законом N 127-ФЗ специального порядка получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника в рамках дела о банкротстве, а также установленного Законом N 59-ФЗ и положениями Инструкции N 682 тридцатидневного срока на рассмотрение обращений, касающихся вопросов исполнительного производства. Согласно п. 3.1 должностного регламента судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, утвержденному 01.11.2016 руководителем Управления, основные обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены ст. ст. 15, 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Должностные обязанности судебного пристава-исполнителя установлены, в том числе, п. п. 3.5.12 - 3.7 должностного регламента. К таковым относятся принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 3.5.12), рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств (п. 3.5.14).

Суды сделали вывод, что судебный пристав-исполнитель не является должностным лицом в понятии, установленном ст. 2.4 КоАП РФ, подлежащим административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно п. 2 ст. 66 указанного Федерального закона сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Суды установили, что временный управляющий направил в адрес судебного пристава-исполнителя запрос о предоставлении информации об открытых в отношении должника исполнительных производствах.

По смыслу норм, изложенных в п. 1 статьи 20.3, п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве, указанная информация относится к сведениям об обязательствах должника, поэтому подлежит предоставлению временному управляющему в семидневный срок со дня получения запроса. Учитывая это, выводы судов о том, что в запросе временным управляющим затребованы не сведения о должнике и поэтому ответ на запрос следует рассматривать в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в тридцатидневный срок, является ошибочным.

Невыполнение требований в установленный Законом о банкротстве срок, является воспрепятствованием деятельности конкурсного управляющего и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды сделали вывод, что судебный пристав-исполнитель не является должностным лицом в понятии, установленном ст. 2.4 КоАП РФ, подлежащим административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку не наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, и не является лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. При этом суды среди прочего почему-то сослались на должностной регламент судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Кассационный суд считает данный вывод ошибочным.

По смыслу норм, изложенных в статьях 5 и 6 Федерального закона N 229-ФЗ, в статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель является должностным лицом в понятии, установленном ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку является лицом со специальными полномочиями, осуществляющее функции представителя власти, в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

Пунктом 11 "Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России" от 04.06.2012 N 07-12 определено понятие "должностное лицо ФССП России", согласно которому под этим понятием понимаются:

руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители; руководитель территориального органа указанного федерального органа исполнительной власти, его заместители; руководитель структурного подразделения территориального органа указанного федерального органа исполнительной власти, его заместители; судебный пристав-исполнитель; судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, ведомственным нормативным актом ФССП определено, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом.

Учитывая изложенное, кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и, установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-99662/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко