Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7674/21 по делу N А40-179476/2018

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-179476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Закутскои С.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 10 по городу Москве - Субачева Н.М. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев 27.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по заявлению арбитражного управляющего Махова Д.В. о взыскании с ИФНС России N 10 по городу Москве вознаграждения и расходов в размере 194 718,18 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЕвроСтрои,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 заявление ИФНС России N 10 по городу Москве о признании ООО "ЕвроСтрой" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ЕвроСтрой" утвержден Махов Денис Владимирович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 производство по делу о признании ООО "ЕвроСтрой" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

22.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Махова Д.В. о взыскании с ИФНС России N 10 по городу Москве расходов в размере 194 718,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 арбитражному управляющему Махову Денису Владимировичу за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ЕвроСтрой" были установлены вознаграждение в размере 173 225,80 руб. и расходы в сумме 21 492, 38 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 10 по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает, что арбитражному управляющему Махову Д.В. 08.04.2019 уже было известно о том, что имущества должника недостаточно для проведения процедур банкротства, но при этом он проводит анализ финансового состояния ООО "ЕвроСтрой" (к собранию кредиторов 12.07.2019) и делает вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, а также проводит первое собрание кредиторов 12.07.2019, тем самым, увеличивая расходы на процедуру банкротства (вознаграждение, публикации и т.д.). В силу пункта 15 Постановления Пленума N 91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, однако, с таким ходатайством управляющий Махов Д.В. не обратился, имея информацию об отсутствии имущества у должника, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства, поскольку в ходе анализа финансового состояния должника иного имущества, кроме автотранспортных средств, которые были отчуждены в период с 2011 по 2018, выявлено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 10 по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

От временного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ИФНС России N 10 по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, арбитражный управляющий Махов Д.В. фактически исполнял обязанности временного управляющего должника ООО "ЕвроСтрой" в период процедуры наблюдения с 31.01.2019 по 23.07.2019, в рамках процедуры наблюдения ООО "ЕвроСтрой" арбитражным управляющим Маховым Д.В. за счет личных средств были понесены расходы, связанные с публикацией в газете "Коммерсант", ЕФРСБ и почтовые расходы, что подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о реальном понесении расходов, расчет вознаграждения, представленный арбитражным управляющим также был признан судами правильным и обоснованным.

Таким образом, суды пришли к выводу о необходимости выплаты арбитражному управляющему Махову Д.В. вознаграждения в размере 173 225,80 руб., и понесенных расходов по ведению процедуры наблюдения в размере 21 492,38 руб.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы уполномоченного органа о необходимости исчисления размера вознаграждения до даты обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку, вопреки доводам уполномоченного органа, с момента подачи заявления о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве и до вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о прекращении производства по делу, арбитражным управляющим Маховым Д.В. разумно и добросовестно исполнялись принятые на себя обязательства временного управляющего, за указанный период (с 08.04.2019 по дату прекращения производства по делу) согласно сведениям из карточки настоящего дела (https://kad.arbitr.ru/) временным управляющим должника был направлен ряд заявлений, ходатайств, отзывов на требования кредиторов и апелляционных жалоб.

При этом, доводы о непринятии управляющим мер по прекращению производства по делу также были отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные, так как производство по делу было прекращено в связи с поступившим ходатайством уполномоченного органа.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с законодательством о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом, согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по возмещению судебных расходов у заявителя по делу возникает в случае отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение таких расходов.

Таким образом, суды, установив, что у должника отсутствует какое-либо имущество, пришли к выводу, что вознаграждение и расходы управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу - ИФНС России N 10 по городу Москве.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

В рассматриваемом случае с ходатаиством о прекращении производства по делу о банкротстве обратился уполномоченный орган 08.04.2019, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 заявление налоговой инспекции было принято к производству и назначено судебное заседание на 06.06.2019, впоследствии 26.07.2019 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ЕвроСтрой.

Таким образом, для правильного разрешения спора в части расчета фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего судам необходимо было установить дату фактического прекращения выполнения своих обязанностеи арбитражным управляющим, проверить и дать оценку доводам заявителя о фактическом исполнении/неисполнении арбитражным управляющим каких-либо функциональных обязанностеи с даты назначения судом к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суды данные обстоятельства не исследовали и не оценивали.

Доводы уполномоченного органа о том, что управляющий не принимал участия в судебных заседаниях, проводимым в деле о банкротстве после 08.04.2019, также не получили правовой оценки судов.

Кроме того, уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает, что временному управляющему стало известно о выбытии из собственности должника единственного ликвидного имущества 08.04.2019, после того, как временному управляющему ИФНС России N 10 по г. Москве письмом от 03.04.2019 N 23-10/12103 направила информацию, полученную по запросу от 01.04.2019 N 23719209 из ГУ МВД РФ по г. Москве (ГИБДД), о переходе права собственности на транспортные средства.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Указанные доводы уполномоченного органа также не были предметом рассмотрения и оценки судов.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первои инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи, обоснованныи и мотивированныи судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 97 О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу А40-179476/2018 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова