Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-6974/21 по делу N А40-13233/2019

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-13233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Алешкин В.М. по дов. от 23.12.2020

от ответчика: Горковенко Т.П. по дов. от 20.06.2019

рассмотрев 27.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОНЦЕРН РУБИН"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по иску ООО "КОНЦЕРН РУБИН" (ОГРН: 1127747299371)

к ООО "ПЛУТОН" (ОГРН: 1147746877838)

о взыскании 558 320 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН РУБИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЛУТОН" (далее - ответчик) 116 220 руб. задолженности и 442 100 руб. 88 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 116 220 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств и несоответствие выводов суда о несогласованности сторонами условий о неустойке представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27.04.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 29.07.2015 договора поставки нефтепродуктов N 07-29/2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 116 220 руб., который им не оплачен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2015 по 10.08.2017, в связи с чем истец, начислив на основании условий пункта 5.4 договора неустойку в размере 442 100 руб. 88 коп., обратился к истцу с претензией.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиям в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции заявленные истцом требования, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из их документальной подверженности истцом и непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленного товара, отметив при этом правомерность начисленной истцом договорной неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, отклонив представленный акт взаимозачета ввиду его подписания со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а также установив, что сторонами представлены два различных экземпляра спорного договора поставки, о фальсификации которых не заявлялось, исходил из подверженности факта неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара и несогласованности сторонами условий о неустойке за нарушение покупателем обязательств по договору, отметив при этом, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности ввиду отсутствия такого заявления в суде первой инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, исходит из соответствия выводов суда апелляционной инстанции разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, кассационным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункта 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии таких уважительных причин, в связи с чем приобщил к материалам дела документы, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах суд округа не находит процессуальных нарушений в действиях апелляционного суда.

Изложенные в жалобе доводы относительно несоответствие выводов суда представленным в материала дела доказательствам суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судом и опровергающие изложенные в судебном акте выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные истцом возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-13233/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова