Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6270/21 по делу N А40-307840/2019

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-307840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании

от Правительства Москвы: Аугулис Р.Р., по доверенности т 25.01.2021 N 4-47-100/21

от Департамента городского имущества города Москвы: Аугулис Р.Р., по доверенности от 23.12.2020 N 33-Д-1507/20

от АО "Управление Экспериментальной застройки микрорайонов": не явилось, извещено

при рассмотрении 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Правительства Москвы

к АО "Управление Экспериментальной застройки микрорайонов"

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Управление Экспериментальной застройки микрорайонов" (далее - АО "Управление Экспериментальной застройки микрорайонов") об обязании подписать акт о результатах частичной реализации договора от 30.12.2005 N 333-И на условиях, приведенных в просительной части искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 22 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами неправомерно не рассмотрен вопрос по существу и не определена редакция акта реализации на основании представленной документации, что лишило Правительство права на судебную защиту. Правительство указывает на то, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 года произведена замена судьи Филиной Е.Ю. на судью Белову А.Р.; сформирован следующий состав суда: председательствующий-судья Белова А.Р., судьи: Лазарева И.В., Федулова Л.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 года произведена замена судьи Федуловой Л.В. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Федуловой Л.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства, Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Правительства и Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.11.2001 на основании постановлений Правительства Москвы от 05.12.2000 N 70 "О ходе выполнения постановления Правительства Москвы от 16.11.1999 N 1063 "О мерах по обеспечению финансирования и строительства экспериментального жилого района Куркино Северо-Западного административного округа" и от 04.12.2001 N 1083-ПП N О порядке реализации программы гаражного строительства в г. Москве на период 2001 - 2004 гг." между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (далее - инвестор) и АО "Управление Экспериментальной застройки микрорайонов" заключен инвестиционный контракт N 181 (реестровый N 14-002124-5801-0001-00001-01).

Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2002 N 194 сторонами инвестиционного контракта N 181 являются Правительство Москвы (далее - Администрация), ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (далее - генеральный инвестор) и ЗАО "Норд Консалтинг 2000" (далее - соинвестор).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 предметом данного контракта является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей стоянок на 3972 машиномест в районе Куркино г. Москвы.

Согласно пункту 1.3 статьи 1 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта генеральный инвестор направляет собственные или заемные денежные средства на реализацию инвестиционного проекта.

Во исполнение условий контракта генеральный инвестор в полном объеме осуществлено финансирование и строительство гаражей-стоянок по почтовым адресам: г. Москва, ул. Соловьиная Роща, 13 и ул. Юровская, д. 105. Указанные объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора от 22.12.2010 N RU77146000-003215, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 04.12.2006 N 090208 и распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 27.12.2006 N 5398рп "О вводе в эксплуатацию законченный строительством многоэтажного гаража-стоянки на 295 машиномест с помещением свободной технологии по адресу: ул. Юровская, д. 105".

На основании пунктом 3.4 инвестиционного контракта по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны оформляют право собственности на объект, каждый соответственно своей доле.

Согласно материалам ГУП МосгорБТИ (выписке из технического паспорта на здание от 18.02.2014 N дела 4184/2 по состоянию на 25.08.2009, экспликации от 18.02.2014 по состоянию на 25.08.2009, 13.11.2007, поэтажным планам от 18.02.2014 по состоянию на 25.08.2009) объект 1 общей площадью 11 250,9 кв. м характеризуется следующими показателями: 299 боксов - 5512,7 кв. м, помещения общего пользования и инженерного назначения объекта 1 - 5397,6 кв. м,

Согласно материалам ГУП МосгорБТИ (выписке из технического паспорта на здание от 18.02.2014 N дела 4187/4 по состоянию на 09.03.2010, экспликации от 18.02.2014 по состоянию на 13.03.2006, поэтажным планам от 18.02.2014 по состоянию на 13.03.2006) объект 2 имеет общую площадь 12 268,4 кв. м характеризуется следующими показателями: 295 боксов - 5549,4 кв. м помещения общего пользования и инженерного назначения объекта 2 - 5748,2 кв. м.

Инвестиционным контрактом предусмотрено следующее соотношение раздела площади машиномест в объектах: 10% площадей машиномест и площадей общего пользования передаются в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы, 90% площадей машиномест и площадей общего пользования передаются в собственность соинвестора.

Распределение полезных нежилых помещений, встроенных (пристроенных) помещений другого профиля, помещений, отводимых согласно проекта, для оказания сервисных услуг (в соответствии с МГСН 5.01.-01 "Стоянки легковых автомобилей") без изменения функционального назначения, помещений общего пользования объектов, а также общей площади построенных и/или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения будет отображено в акте о результатах частичной реализации в части строительства и распределения нежилых помещений объектов.

Поскольку вышеназванный контракт исполнен сторонами в части строительства многоэтажных гаражей-стоянок по адресам: ул. Соловьиная Роща, 13, (строительный адрес: г. Москва, СЗАО, Куркино, мкр. 4, корп. 25) и ул. Юровская, д. 105 (строительный адрес: г. Москва СЗАО, Куркино, мкр. 3, корп. 11) Правительство Москвы обратилось к соинвестору с предложением подписать акт о результатах частичной реализации от 27.11.2001 договора N 181.

Согласно данным Федеральной налоговой службы, ЗАО "Норд Консалтинг 2000" был исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. В связи с тем, что соинвестор прекратил существование как юридическое лицо, требования о подписании акта частичной реализации инвестиционного контракта направлены к существующим участникам контракта.

В соответствии с письмом Заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы от 25.10.2019 N ДГИ-И-75828/19, АО "Управление Экспериментальной застройки микрорайонов" было предложено получить проект акта о результатах частичной реализации договора для подписания, однако, АО "Управление Экспериментальной застройки микрорайонов" от исполнения данного обязательства уклонилось, проект акта не подписало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия инвестиционного контракта, руководствуясь положениями статей 49, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исходя из того ответчик соинвестором по контракту не является, в связи с чем, суд не может возложить обязанность по составлению акта в редакции, предложенной истцом лишь на ответчика, принимая во внимание тот факт, что указанным актом не затрагивается вопрос о распределении принадлежащих ему имущественных прав, указав на то, что в отсутствие обязанного к подписанию акта лица, следует признать невозможным исполнение инвестиционного контракта в части условия о составлении акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта; принимая во внимание, что в случае подписания данного акта в редакции, предложенной истцом, судебный акт не будет отвечать принципу исполнимости, так как лицо, в пользу которого распределяются площади, ликвидировано, что исключает возможность возложения на него каких-либо прав и обязанностей в вынесенном судебном акте, пришли к выводу, что в таком случае, вопрос о праве истца на возведенный объект недвижимости не может быть разрешен посредством заявленного иска, предмет которого обусловлен относительным правоотношением сторон обязательства, надлежащим способом защиты права будет вещно - правовой, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Изложенные заявителями в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные заявителями в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-307840/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева С.В. Краснова