Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7097/21 по делу N А40-325453/2019

Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-325453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Ю.С.ГРУПП": Бударина А.С. по дов. от 26.03.2020,

от ООО "Ресо-Лизинг": Горбачева Л.В. по дов. от 16.06.2020,

рассмотрев 26.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ю.С.ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021,

по исковому заявлению ООО "Ю.С.ГРУПП" (ИНН 7730216206, ОГРН 5167746181510)

к ООО "Ресо-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "Ресо-Лизинг" к ООО "Ю.С.ГРУПП" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ю.С. ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Ресо-Лизинг" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга в размере 1280381,83 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.07.2019 по 30.09.2020 в размере 93712,43 руб. и далее по день фактической оплаты, расходов по оценке 30000 руб., 398,33 руб. почтовых расходов.

ООО "Ресо-Лизинг" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 387388,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Ю.С.ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ресо-Лизинг" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Ю.С.ГРУПП" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Ресо-Лизинг" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ю.С. ГРУПП" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): от 06.04.2018 N 14865ДМО1-ЮСГ/01/2018, от 06.04.2018 N 14866ДМО1-ЮСГ/02/2018, от 06.04.2018 N 14867ДМО1-ЮСГ/03/2018, от 06.04.2018 N 14868ДМО1-ЮСГ/04/2018, от 06.04.2018 N 14869ДМО1-ЮСГ/05/2018, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг автомобили в комплектации согласно спецификации, к договорам купли-продажи и договорам лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель, руководствуясь п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п.9.2 Приложения N 4 к договорам лизинга, отказался от исполнения данных договоров лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомления-требование о расторжении договоров лизинга.

Согласно п. 9.2 Приложения N 4 к договорам лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, договоры лизинга расторгнуты с 26.05.2018.

Ответчик изъял предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга и сторонами не оспаривается.

27.06.2019 изъятые транспортные средства реализованы третьим лицам по договорам купли-продажи за цену 1150000 руб. каждый.

Истец полагает, что после прекращения договорных отношений и изъятия у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в общей сумме 1280381,83 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.07.2019 по 30.09.2020 в размере 93712,43 руб. и далее по день фактической оплаты.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету сальдо на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, согласился с расчетами ответчика и, установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО "Ресо-Лизинг" в обоснование встречного иска представило расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым по договорам лизинга от 06.04.2018 разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 73718,63 руб.; 77223,57 руб.; 76865,97 руб.; 80764,51 руб.; 78815,53 руб. по договорам лизинга соответственно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований одновременно удовлетворяя встречные исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 10, 15, 309, 310, 330, 395, 450, 453, 614, 625 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из следующего.

Период финансирования судом первой инстанции определен в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, судом учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены в расчет сальдо.

Судом установлено, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Как установлено судом первой инстанции, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств. При этом, не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предметов лизинга по более высокой цене.

Поскольку договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Доказательств того, что реализация предметов лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, истцом в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, или направлены на причинение имущественного вреда контрагенту.

Таким образом, истцом не доказано неразумное и недобросовестное поведение ответчика при реализации изъятой техники.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции обоснованно поддержал.

Судами первой и апелляционной инстанции также правомерно учтено, что после расторжения договоров лизинга N 14865ДМО1-ЮСГ/01/2018, N 14866ДМ01-ЮСГ/02/2018, N 14867ДМО1-ЮСГ/03/2018, N 14868ДМО1-ЮСГ/04/2018, N 14869ДМ01-ЮСГ/05/2018 и изъятия транспортных средств лизингодателем были понесены убытки в виде расходов на хранение в соответствии с договором хранения от 01.03.2017 N ПТ01/03-17.

Учитывая условия договоров лизинга, а также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, лизингодатель вправе при расчете сальдо учитывать и неустойку, предусмотренную договором лизинга и понесенные в результате изъятия расходы на хранение. В связи с чем, ст. 394 ГК РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что после расторжения договора лизинга лизингодатель не может начислять на задолженность лизингополучателя неустойку, предусмотренную договором лизинга, лизингодатель вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворили встречные исковые требования.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассатора о самостоятельной переквалификации судом требований по встречному иску необоснованный.

По смыслу норм ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-325453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова