Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-18083/16 по делу N А41-52146/2015

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А41-52146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Перуновой В.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: от акционерного общества "Мособлгаз" - Краснощекая З.Б., по доверенности от 30 декабря 2020 года; от Ермакова С.В. - Ермаков С.В., лично, паспорт; от Кабанова А.Н. - Кабанов А.Н., лично, паспорт; от Дзейтова Р.Х. - Дзейтов Р.Х., лично, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" - Руденко Н.В., по доверенности от 15 января 2021 года; от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" - Мавлютдинова Н.А., по доверенности от 14 ноября 2018 года; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" Асташкина Алексея Федоровича - Асташкин А.Ф., лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года по делу N А41-52146/2015; от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Сластенов Д.А., по доверенности от 29 марта 2019 года;

рассмотрев 27.04.2021 в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" - Асташкина Алексея Федоровича, публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго", акционерного общества "Мособлгаз" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года

по заявлениям акционерного общества "Мособлгаз", публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго", публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" Асташкина Алексея Федоровича о привлечении Ермакова Сергея Владимировича, Дзейтова Руслана Харуновича, Кабанова Андрея Николаевича, Морозихина Кирилла Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть") Дзейтова Руслана Харуновича, Ермакова Сергея Владимировича, Кабанова Андрея Николаевича, Морозихина Кирилла Леонидовича и ООО "ЭнергоКомплекс", а также о взыскании с Дзейтова Р.Х., Ермакова С.В., Кабанова А.Н., Морозихина К.Л., ООО "ЭнергоКомплекс" солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в размере 864 123 752 рубля 19 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Акционерное общество "Мособлгаз" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" перед АО "Мособлгаз" Дзейтова Р.Х., Ермакова С.В., Кабанова А.Н., Морозихина К.Л., ООО "ЭнергоКомплекс" и взыскании с Дзейтова Р.Х., Ермакова С.В., Кабанова А.Н., Морозихина К.Л., ООО "ЭнергоКомплекс" солидарно в пользу АО "Мособлгаз" денежных средств в размере 6 512 220 рублей 42 копейки в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года заявления ПАО "МОЭК" и АО "Мособлгаз" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ПАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" Дзейтова Р.Х., Ермакова С.В., Кабанова А.Н., Морозихина К.Л., ООО "ЭнергоКомплекс", и взыскании с Дзейтова Р.Х., Ермакова С.В., Кабанова А.Н., Морозихина К.Л., ООО "ЭнергоКомплекс" солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в размере 877 531 808 рублей 34 копейки в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года заявление ПАО "Мосэнерго" принято к производству и объединено в одно производство с заявлениями ПАО "МОЭК" и АО "Мособлгаз" для их совместного рассмотрения.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, АО "Мособлгаз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требований к Морозихину К.Л. и просило привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" Дзейтова Р.Х., Ермакова С.В., Кабанова А.Н., ООО "ЭнергоКомплекс", а также взыскать с Дзейтова Р.Х., Ермакова С.В., Кабанова А.Н., ООО "ЭнергоКомплекс" солидарно в пользу АО "Мособлгаз" денежные средства в размере 2 979 500 рублей 70 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" Асташкин Алексей Федорович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по реестровым обязательствам ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" Дзейтова Р.Х., Ермакова С.В., Кабанова А.Н., Морозихина К.Л., ООО "ЭнергоКомплекс", взыскании с Дзейтова Р.Х., Ермакова С.В., Кабанова А.Н., Морозихина К.Л., ООО "ЭнергоКомплекс" солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в размере 702 185 794 рубля 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего должника принято к производству и объединено в одно производство с заявлениями ПАО "Мосэнерго", ПАО "МОЭК" и АО "Мособлгаз" для их совместного рассмотрения.

Также конкурсный управляющий ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" Асташкин А.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по возмещению убытков Ермакова С.В., Кабанова А.Н., Морозихина К.Л. и взыскании с Ермакова С.В., Кабанова А.Н., Морозихина К.Л. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 58 968 775 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего было принято к производству.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, АО "Мособлгаз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" Ермакова С.В., Дзейтова Р.Х., Кабанова А.Н., ООО "ЭнергоКомплекс", а также взыскать с Ермакова С.В., Дзейтова Р.Х., Кабанова А.Н., ООО "ЭнергоКомплекс" солидарно денежные средства в размере 702 185 794 рубля 80 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года заявления о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Кабанова А.Н., Дзейтова Р.Х., Ермакова С.В., ООО "ЭнергоКомплекс" по обязательствам ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" были признаны обоснованными, в части привлечения к субсидиарной ответственности Морозихина К.Л. суд в удовлетворении требований отказал, при этом производство по обособленному спору было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу N А41-52146/15 отменено, суд взыскал солидарно с Дзейтова Р.Х., Ермакова С.В., Кабанова А.Н. убытки в размере 25 290 000 рублей в конкурсную массу ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть", в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ПАО "МОЭК", конкурсный управляющий ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" Асташкин А.Ф., ПАО "Мосэнерго", АО "Мособлгаз" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 марта 2021 года в адрес суда поступил отзыв Ермакова С.В., Дзейтова Р.Х., Кабанова А.Н., ООО "ЭнергоКомплекс" на кассационные жалобы, которые приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявители указали, что 11 ноября 2005 года ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" зарегистрировано в качестве юридического лица, при этом единственным участником общества с 05 августа 2010 года является ООО "ЭнергоКомплекс", учредителями которого выступают Дзейтов Р.Х. с долей в размере 60% уставного капитала общества и Ермаков С.В. с долей в размере 40% уставного капитала общества.

В период с 11 декабря 2007 года по 15 сентября 2015 года генеральным директором ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" являлся Кабанов А.Н., а в период с 15 сентября 2015 года по 02 марта 2017 года - Морозихин К.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года на основании заявления ООО "Газпром межрегионгаз Москва" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Асташкин А.Ф.

АО "Мособлгаз", ПАО "Мосэнерго", ПАО "МОЭК" и конкурсный управляющий ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" Асташкин А.Ф. в обоснование требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности указали, что контролировавшими должника лицами не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а также были совершены (одобрены) сделки от имени должника, признанные недействительными и являвшиеся для общества убыточными.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что согласно заявлениям кредиторов и конкурсного управляющего должника, крайней датой для подачи заявления о признании должника банкротом являлось 01.05.2014, при этом дело о банкротстве должника возбуждено 23.07.2015.

Суд указал, что на момент совершения вменяемого правонарушения в виде неподачи заявления о признании должника банкротом субъектом ответственности являлся только руководитель должника, поскольку изменения в Закон о банкротстве об обязанности учредителей должника подать заявление о признании должника банкротом были введены только в 2017 году, в связи с чем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дзейтова Руслана Харуновича, Ермакова Сергея Владимировича, ООО "Энергокомплекс" не имеется.

Морозихин К.Л. был назначен на должность уже после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем необходимость в подаче заявления о признании должника банкротом с его стороны отсутствовала.

Что касается ответственности Кабанова А.Н., то суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями по данному основанию, поскольку о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве кредиторам стало известно не позднее дня введения конкурсного производства, а, следовательно, годичный срок исчисляется с даты признания должника банкротом и истёк 02.02.2018, тогда как первое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 21.09.2018.

Также суд первой инстанции указал, что сделки, на которые ссылаются кредиторы и которые впоследствии признаны судами недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, не причинили вред должнику и его кредиторам и не являлись для общества убыточными, поскольку платежи совершены при наличии реальной задолженности и признаны недействительными только по мотивам предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчиков убытков, суд первой инстанции указал, что приговором по уголовному делу было установлено, что в период с 14.06.2010 по 31.07.2013 ответчики совершили хищение поставляемого ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" газа стоимостью 25 290 000 рублей путем принятия его на газоиспользующее оборудование ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть".

Ответчики распорядились похищенным газом по своему усмотрению, использовав его для поставки потребителям коммунальных услуг, плата за которые поступала на счета ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть".

Кроме того, ответчики в тот же период времени реализовали совместный план в части сокрытия обстоятельств преступления путем искусственного создания оснований для перечисления денежных средств под видом оплаты за консультационные услуги, в действительности не оказывавшиеся, в результате чего 14.06.2010 генеральный директор ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" Кабанов А.Н. и генеральный директор ООО "ЭнергоКомплекс" Ермаков С.В. подписали заведомо фиктивный договор от 14.06.2010 об оказании услуг экономико-правового характера, в котором ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" выступало заказчиком, а ООО "ЭнергоКомплекс" - в качестве исполнителя.

В рамках указанного договора были подписаны акты об оказанных услугах, полностью оплаченные со счетов ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" на счета ООО "ЭнергоКомплекс", и впоследствии соучастники с расчетного счета ООО "ЭнергоКомплекс" перевели денежные средства по различным основаниям на банковские карты физических лиц, то есть обналичили их и распорядились ими по своему усмотрению.

Суд первой инстанции также согласился с доводами управляющего относительно совершения контролирующими должника лицами явно убыточной сделки - договора доверительного управления от 29.08.2014 N 1/08 между должником и Ермаковым С.В., поскольку должник за весь период действия ДУ с 29.10.2014 г. не получил выплату вознаграждения как доверительный управляющий ИК ТЭЦ-6, которое зависит суммы доходов, полученных от доверительного управления ИК ТЭЦ-6, а, напротив, понес убытки в размере 193 486 396,24 рублей, которые были ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" частично оплачены в сумме 134 517 621,24 рублей, в результате чего размер оставшихся непогашенных денежных обязательств составил 58 968 775 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции переквалифицировал требования заявителей в убытки, которые взыскал с Кабанова А.Н. (ген. директор), Дзейтова Р.Х. и Ермакова С.В. (учредители ООО "ЭнергоКомплекс" - единственного участника должника) в размере 25 290 000 рублей, при этом суд в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Суд сослался на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года на основании заявления ОАО "Мосэнергосбыт" было возбуждено производство по делу N А41-2900/14 о банкротстве ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть", которое определением от 08 апреля 2014 года было прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований по причине полного погашения задолженности (т. 2, л.д. 132 - 133).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2014 года на основании заявления ООО "Газпром межрегионгаз Москва" было возбуждено производство по делу N А41-31939/14 о признании ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" банкротом, которое определением от 02 ноября 2014 года было прекращено в связи с отказом ООО "Газпром межрегионгаз Москва" от заявленных требований по причине погашения должником имевшейся задолженности в полном объеме (т. 2, л.д. 130 - 131).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года на основании заявления ООО "Газпром межрегионгаз Москва" было возбуждено производство по делу N А41-6481/15 о признании ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" банкротом, которое определением от 26 мая 2015 года прекращено в связи с погашением должником имевшейся задолженности в полном объеме и отсутствием у него признаков несостоятельности (т. 2, л.д. 128 - 129).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что у ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" отсутствовала возможность в 2014 - 2015 годах рассчитаться с кредиторами, и, как следствие, наступила обязанность контролировавших должника лиц подать заявление о банкротстве, не имеется, при том что само по себе неисполнение обязательства перед каким-либо кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Также суд апелляционной инстанции при разрешении спора учел, что основная задолженность ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" образовалась в связи с отсутствием оплаты энергоресурсов со стороны потребителей, при этом на финансовое состояние должника также оказало влияние неблагоприятное тарифное регулирование, вызванное сдерживанием роста тарифов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости заключения договора доверительного управления, поскольку в рассматриваемый период времени должник имел в безвозмездном временном пользовании муниципальное имущество, позволявшее осуществлять тепловыработку и поставку энергоресурса 70% населения, при этом наличие у ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" статуса ЕТО в силу названных императивных норм повлекло возникновение у должника обязанности по осуществлению теплоснабжения потребителей, подключенных к ТЭЦ-6 и, как следствие, необходимости оформления договорных отношений с источником теплоснабжения - ТЭЦ-6.

Суд указал, что, обладая статусом ЕТО, обязывающим заключить договор с источником теплоснабжения, выполняя запланированные схемой теплоснабжения переключения, не осуществляя арендные платежи за пользование имуществом, не оплачивая покупку произведенной тепловой энергии (как ранее в отношениях с ОАО "Мосэнерго"), а эксплуатируя имущество ТЭЦ-6 по договору доверительного управления, ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" минимизировало возможные издержки, связанные с необходимостью осуществления теплоснабжения потребителей, запитанных от ТЭЦ-6, при этом названный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был и продолжал действовать в процедуре конкурсного производства в отношении должника до 01.11.18.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что сам по себе факт недополучения от ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" денежных средств в размере 58 968 775 рублей не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков убытков в размере 25 290 000 руб. поскольку факт их причинения установлен приговором суда.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослались на то, что суд не принял во внимание, что с 2013 года должник обладал признаками неплатежеспособности и не мог рассчитываться по своим обязательствам, при этом доказательств принятия ответчиками мер к предотвращению кризисной ситуации не представлено.

Также, по мнению заявителей, суд не принял во внимание, что в результате заключения договора доверительного управления должник понес убытки, которые были взысканы решением суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-120350/17, при этом Ермаков С.В., ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" в силу ст. 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

Заявители указали, что согласно приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.11.2018 г. по делу N 1-255/2018, Дзейтов Р.Х., Ермаков С.В., Кабанов А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при этом данные действия по хищению денежных средств должника привели к утрате ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" собственных средств, сделали невозможным удовлетворение требований кредиторов и привели к его банкротству, при том что судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что Дзейтов Р.Х, Ермаков С.В. и Кабанов А.Н. действовали умышленно и осознавали, что своими действиями причиняют обществу убытки в особо крупном размере.

Как считают заявители, суд апелляционной инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела относительно даты возникновения у ответчиков объективной обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), при этом при определении размера субсидиарной ответственности арбитражный суд не применил п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к оспариваемым правоотношениям), устанавливающий полный размер субсидиарной ответственности ответчиков, который составил 702 185 794,80 руб.

Заявители считают, что, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Дзейтова Р.Х., Ермакова С.В., Кабанова А.Н., ООО "Энергокомплекс", апелляционный суд неверно указал, что причиной неплатежеспособности ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" стала неоплата (несвоевременная оплата) потребителями поставленных должником коммунальных ресурсов, поскольку документальных доказательств в подтверждение данного вывода в материалах дела не имеется.

По мнению заявителей, апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что руководителями ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" предпринимались меры к предотвращению кризисной ситуации путем обращения в адрес администрации г.о. Орехово-Зуево, Правительства Московской области, Прокуратуры г.о. Орехово-Зуево, Министерства строительного комплекса и ЖКХ Московской области, поскольку такие обращения осуществлялись уже в процедуре наблюдения.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Ермаков С.В., Кабанов А.Н., Дзейтова Р.Х. и представитель ООО "ЭнергоКомплекс" возражали по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 г. N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В данном случае в обоснование требований заявители ссылаются на обстоятельства, имевшие место в 2013-2015 годах, в связи с чем основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как правильно установили суды, заявители указывали, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" начиная с 2013 года в связи с наличием непокрытого убытка.

Между тем, как установлено судами, начиная с 27 января 2014 года в отношении общества возбуждались дела о банкротстве, которые впоследствии прекращались в связи с погашением долга, в связи с чем оснований полагать, что у ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" отсутствовала возможность в 2014 - 2015 годах рассчитаться с кредиторами, и, как следствие, наступила обязанность контролировавших должника лиц подать заявление о банкротстве, не имеется.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие признаков объективного банкротства у должника в 2013 году, а также указали, что основная задолженность ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" образовалась в связи с отсутствием оплаты энергоресурсов со стороны потребителей ресурса.

Суды установили, что ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" с 01.03.07 по 31.10.18 осуществляло производственную деятельность по выработке и поставке как собственной, так и покупной тепловой энергии населению городского округа Орехово-Зуево Московской области и иным абонентам-потребителям, постановлением администрации г.о. Орехово-Зуево N 1019 от 15.08.14 ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" был присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО), которым должник обладал до 03.11.16.

Для выработки тепловой энергии необходимо приобретение ресурсов (газ, вода, электрическая энергия и др.), при этом обязанность ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" по оплате ресурсов для осуществления теплоснабжения в соответствии с требованиями гражданского законодательства возникает с момента их поставки, тогда как население (свыше 80% от всего объема потребителей) оплачивает полученную тепловую энергию равными долями (1/12) в течение года.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что причиной просрочки исполнения ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" принятых на себя обязательств по договорам на поставку энергоресурсов перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ГУП МО "Мособлгаз", ПАО "МОЭК", ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "Мосэнерго", АО "Карболит", в числе прочего, послужила неоплата (несвоевременная оплата) потребителями поставленных должником коммунальных ресурсов.

Также суды установили, что обществом предпринимались меры по взысканию задолженности с потребителей (дела N А41-2960/13, А41-5987/13, А41-11148/13, А41-11163/13, А41-11190/13, А41-17047/13, А41-19221/13, А41-19222/13, А41-24469/13, А41-24472/13, А41-24475/13, А41-29454/13, А41-29458/13, А41-29463/13, А41-29466/13, А41-29467/13, А41-36515/13, А41-36523/13, А41-36530/13, А41-36537/13, А40-148539/13, А40-148542/13, А41-53538/13, А41-57513/13, А41-59380/13, А41-60916/13, А41-7521/14, А41-7524/14, А41-7525/14, А41-7527/14, А41-7529/14, А41-7532/14, А41-9616/14, А41-14351/14, А41-7520/14, А41-7518/14, А41-7517/14, А41-6782/14, А41-25754/14, А41-39565/14, А41-39571/14, А41-39575/14, А41-39578/14, А41-39580/14, А41-39581/14, А41-39587/14, А41-39590/14, А41-49618/14, А41-50879/14, А41-81818/14, А41-24238/15, А41-29455/15, А41-29462/15, А41-43653/15, А41-43659/15, А41-43662/15, А41-43664/15, А41-43677/15, А41-43677/15, А41-43681/15, А41-43683/15, А41-43687/15), при этом должником получены судебные приказы на сумму свыше 35 000 000 рублей и судебными приставами взыскано менее 1% подлежащих ко взысканию средств по причине отсутствия либо недостаточности имущества граждан-потребителей тепловой энергии.

Также суды пришли к выводу, что на финансовое состояние должника оказало влияние неблагоприятное тарифное регулирование, вызванное сдерживанием роста тарифов.

Суды установили, что в 2007 году в составе тарифа на тепловую энергию Комитетом по ценам и тарифам Московской области доля затрат ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" на приобретение энергоресурсов была предусмотрена в размере 42%, в 2015 году указанная составляющая выросла до 79%, рентабельность же за указанный временной период наоборот снизилась с 10% до 0,25%, при этом указанные факторы способствовали наращиванию задолженности ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" по оплате энергоресурсов.

Поскольку вышеуказанная ситуация сложилась в 2015 году, действия должника по предотвращению банкротства путем обращения в адреса администрации г.о. Орехово-Зуево, Правительства Московской области, Прокуратуры г.о. Орехово-Зуево, Министерства строительного комплекса и ЖКХ Московской области, в суд с исками (дела N А41-80791/15, N А41-12274/16) (т. 3, л.д. 36 - 103), производились в процедуре наблюдения и не могли быть совершены раньше.

Как правильно указали суды, должник в силу своего статуса ЕТО был не вправе отказаться от исполнения договоров поставки тепловой энергии, даже с учетом отсутствия экономической целесообразности такой деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" признаков несостоятельности в 2014 - 2015 году, объективно свидетельствующих о возникновении обязанности контролировавших должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 ноября 2018 года по уголовному делу N 1-255/2018 Кабанов А.Н., Дзейтов Р.Х. и Ермаков С.В. признаны виновными и привлечены к уголовной ответственности на основании части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 103 - 159), при этом было установлено, что ответчиками в период с 14.06.10 по 31.07.13 совершено хищение поставляемого ООО "Газпром межрегионгаз Москва" газа стоимостью 25 290 000 рублей путем принятия его на газоиспользующее оборудование ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть".

В этот же период соучастники распорядились похищенным газом по своему усмотрению, использовав его для поставки потребителям коммунальных услуг, плата за которые поступала на счета ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть", а затем перечислялась под видом оплаты за консультационные услуги в адрес ООО "ЭнергоКомплекс" по договору от 14.06.10 и затем поступала по различным основаниям на банковские карты физических лиц.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 ноября 2018 года по уголовному делу N 1-255/2018 отказано в удовлетворении гражданского иска ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о взыскании с подсудимых 25 290 000 рублей ущерба со ссылкой на то, что судебными решениями по искам ООО "Газпром межрегионгаз Москва" задолженность по оплате газа полностью взыскана и погашена за счет средств ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" 28.05.14, суды обоснованно пришли к выводу, что вышеуказанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчиков.

Также суды правильно пришли к выводу, что сделки, на которые ссылаются кредиторы и которые впоследствии признаны судами недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, не причинили вред должнику и его кредиторам и не являлись для общества убыточными, поскольку платежи совершены при наличии реальной задолженности и признаны недействительными только по мотивам предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанции разошлись во мнении относительно квалификации договора доверительного управления N 1/08 от 29.08.14 и его убыточности, что привело к отмене судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что 29.08.14 между Ермаковым С.В. (Учредитель управления) и ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления N 1/08, по условиям которого Учредитель управления передает Доверительному управляющему в доверительное управление на срок, определенный настоящим Договором, недвижимое и движимое имущество, составляющее в совокупности имущественный комплекс Теплоэлектроцентрали N 6, являющийся объектом энергетики, который работает в режиме комбинированной выработки тепловой и электрической энергии и предназначен для производства, передачи и распределения электроэнергии, пара и горячей волы, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Выгодоприобретателя, в соответствии с государственными требованиями, предъявляемыми на территории Российской Федерации, к объектам, предназначенным для производства, передачи и распределения электроэнергии, газа, пара и горячей воды.

Согласно пункту 1.5 договора ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" наделено Учредителем управления на договорной основе правами и полномочиями Учредителя управления, предусмотренными договором, а также является Выгодоприобретателем по договору, в интересах которого осуществляется доверительное управление Имущественным комплексом ТЭЦ-6.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в период с 21.08.14 по 26.12.16 генеральным директором и единственным участником ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" являлся Ермаков С.В., также являющийся соучредителем ООО "ЭнергоКомплекс" - единственного участника должника.

По условиям договора N 1/08 от 29.08.14 Доверительный управляющий обладает правомочиями собственника в отношении тепловой и электрической энергии, выработанной в процессе доверительного управления ИК ТЭЦ-6 и вправе самостоятельно распоряжаться указанной тепловой и электрической энергией.

Превышение суммы доходов, полученных от доверительного управления ИК ТЭЦ-6, над понесенными в связи с этим необходимыми расходами, составляет базовую сумму, с размера которой исчисляется Вознаграждение Доверительному управляющему, в связи с чем размер вознаграждения доверительного управляющего зависит от доходности его деятельности по доверительному управлению Имущественным комплексом ТЭЦ-6 и составляет 5% от базовой суммы, указанной в пункте 4.10 договора.

Как указывали заявители, ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" за весь период действия договора доверительного управления не получило выплату вознаграждения, поскольку эксплуатация Имущественного комплекса ТЭЦ-6 являлась полностью убыточной, в связи с чем в результате исполнения своих обязательств по договору доверительного управления ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в период с 29.10.14 по 31.12.16 понесла расходы (убытки) при доверительном управлении ИК ТЭЦ-6 в размере 193 486 396 рублей 24 копейки, которые ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" были оплачены частично в сумме 134 517 621 рубль 24 копейки.

В результате сумма оставшихся непогашенных денежных обязательств составила 58 968 775 рублей и была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-120350/17-6-1105.

Заявители ссылались на то, что необходимость в заключении договора доверительного управления отсутствовала, поскольку в рассматриваемый период должник находился в статусе единой теплоснабжающей организации и имел в пользовании по договору безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.07, заключенному с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, имущественный комплекс, который позволял осуществлять тепловыработку и поставку энергоресурса 70% населения г.о. Орехово-Зуево.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, до августа 2014 года имущественный комплекс ТЭЦ-6 принадлежал ОАО "Мосэнерго" и ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" приобретало выработанную ОАО "Мосэнерго" тепловую энергию для ее передачи конечным потребителям, в связи с чем заключение договора доверительного управления связано с переходом права собственности на имущество ТЭЦ-6 от ОАО "Мосэнерго" к Ермакову С.В.

Постановлением Администрации г.о. Орехово-Зуево N 757 от 25.06.14 была утверждена схема теплоснабжения г.о. Орехово-Зуево на период с 2013 года по 2028 год включительно, согласно которой ТЭЦ-6 является одним из самых мощных теплоисточников, с наибольшей установленной мощностью и возможностью высокой присоединенной тепловой нагрузкой потребителей, при этом ввиду возможности дозагрузки мощностей ТЭЦ-6 утвержденная схема теплоснабжения г.о. Орехово-Зуево предусматривала переключение тепловых нагрузок с котельных N 3, N 7, N 9, "ППЖ1" и "Пединститут" на ТЭЦ.

Данные мероприятия способствовали значительному снижению издержек, т.к. в результате переключений закрываются убыточные мелкие котельные, что в свою очередь, ведет к рациональному использованию энергетических ресурсов, снижению себестоимости тепловой энергии и экономии денежных средств.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости заключения договора доверительного управления противоречит требованиям Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении", постановления Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.12 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации", которыми в императивном порядке установлена обязанность должника обеспечивать тепловой энергией всех потребителей в соответствии со схемой теплоснабжения.

Суд установил, что наличие у ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" статуса ЕТО в силу названных императивных норм повлекло возникновение у должника обязанности по осуществлению теплоснабжения потребителей, подключенных к ТЭЦ-6 и, как следствие, необходимости оформления договорных отношений с источником теплоснабжения - ТЭЦ-6, поскольку эксплуатируя имущество ТЭЦ-6 по договору доверительного управления, ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" минимизировало возможные издержки, связанные с необходимостью осуществления теплоснабжения потребителей, запитанных от ТЭЦ-6.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор доверительного управления являлся неотъемлемой частью комплекса выполняемых должником мероприятий по осуществлению производственной деятельности по теплоснабжению, являющейся социально значимой, при этом данный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был и продолжал действовать в процедуре конкурсного производства в отношении должника до 01.11.18.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований полагать, что сам по себе факт недополучения от ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" денежных средств в размере 58 968 775 рублей подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника не имеется.

Суд округа согласен с выводами суда апелляционной инстанции, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, однако имеются основания для взыскания убытков, установленных приговором суда.

Заявители кассационных жалоб считают, что разъяснения относительно квалификации требований, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 53, не применимы к сложившимся правоотношениям, поскольку в настоящем случае подлежат применению нормы, изложенные с ст.ст. 9, 10 Закона.

Между тем, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, хищение ответчиками газа на сумму 25 290 000 рублей, как и убыточность договора управления, не привели к банкротству общества, при этом данные действия не являлись существенно убыточными для должника, исходя из его бухгалтерского баланса и реестра требований кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно переквалифицировал заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности в убытки.

Более того, суд апелляционной инстанции правильно учел, что в письме исх. N 172-юр от 08.10.18 конкурсный управляющий ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" Асташкин А.Ф. указал, что при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" и подготовке соответствующего заключения, арбитражным управляющим был сделан вывод, что все сделки, заключенные ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" с контрагентами в ходе осуществления хозяйственно-экономической деятельности, были заключены предприятием-должником на рыночных условиях, в соответствии с действующим законодательством и не послужили причиной возникновения признаков неплатежеспособности организации. Анализ полученных документов при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Кроме того, осуществление действий (бездействий) контролирующими лицами должника, которые явились необходимой причиной банкротства общества, в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, не выявлено, как и факты заключения контролирующими лицами и/или одобрения сделок должника на заведомо невыгодных условиях.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что должником предпринимались активные действия по взысканию дебиторской задолженности (основная масса - население), по снижению размера кредиторской задолженности, при этом условия заключения предприятием сделок соответствовали рыночным условиям, а денежные средства, вырученные предприятием в ходе осуществления хозяйственно-экономической деятельности, были направлены на погашение имеющихся обязательств.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, взыскав солидарно с Дзейтова Р.Х., Ермакова С.В., Кабанова А.Н. убытки в размере 25 290 000 рублей в конкурсную массу ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А41-52146/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак