Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-5817/18 по делу N А40-79815/2017

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-79815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Миракова А.В. - Бутова И.Е., по дов. от 07.04.2021; Поповских А.П. по дов. от 14.05.2020;

от ГК АСВ - Брынь Н.Н., по дов. от 18.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Миракова Александра Владимировича

на определение от 22.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении Миракова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам должника Банка АКИБ "Образование" (АО)

в деле о несостоятельности (банкротстве) АКИБ "Образование" (АО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 признана несостоятельным (банкротом) кредитная организация - акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (АО АКИБ "Образование", должник, банк). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Миракова Александра Владимировича (далее - Мираков А.В.) к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, Мираков Александр Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности, с Миракова Александра Владимировича в пользу конкурсной массы должника взыскано 18 539 351 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мираков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, считает, ГК "АСВ" пропущен срок исковой давности на подачу данного заявления.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника в лице ГК "АСВ" на кассационную жалобу, которым агентство возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 судебное заседание отложено на 28.04.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Миракова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Миракова А.В. и конкурсного управляющего должника в лице ГК "АСВ", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 13.07.2017 N 154-ФЗ) если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными данной статьей.

Гражданским законодательством предусмотрено, что "юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами" (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункту 16.4 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором, который без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками, распоряжается имуществом и средствами Банка, а также коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка.

Исходя из положений статьи 11.1 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа отнесены к руководителям кредитной организации.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из неисполнения Мираковым А.В. требований законодательства в части сохранности и дальнейшей передачи бухгалтерской и иной документации Банка, поскольку ввиду непередачи электронной базы данных Банка, а также сведений обо всех сделках и контрагентах Банка, конкурсный управляющий лишен возможности выявить полный объем активов Банка, а также провести надлежащую работу с уже известными ему активами, в результате чего пополнение конкурсной массы существенно затруднено.

Кроме этого, контролирующим лицом Мираковым А.В. осуществлены действия по предоставлению полномочий (выдача доверенности) по кредитованию юридических лиц, заведомо не способных исполнить свои обязательства (выдача технических кредитов).

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.04.2017 по 13.04.2017 произошло существенное ухудшение финансового состояния в результате совершения советником Генерального директора Бабенковым С.В. 24-х кредитных договоров с заемщиками, заведомо не способными исполнить свои обязательства.

Как указано в кредитных договорах, полномочия Бабенкова С.В. при заключении договоров основаны на доверенности от 23.03.2017 г. N 9-72, удостоверенной нотариусом Карнауховой А.Э., согласно которой Банк в лице Генерального директора Миракова А.В. уполномочил Бабенкова С.В. совершать от имени Банка следующие действия: быть представителем Банка в организациях любой формы по вопросам заключения, оформления и подписания гражданско-правовых сделок, соглашений, в том числе договоров об установлении корреспондентских отношений; договоров банковского вклада; договоров инкассации денежных средств; договоров пересчета и зачисления денежных средств; кредитных договоров; договоров по привлечению (размещению) депозитов; договоров об отступном, новации и зачете взаимных требований; договоров о предоставлении банковских гарантий; договоров по выпуску ценных бумаг; договоров купли-продажи, в том числе движимого, недвижимого имущества, доли в уставном капитале, ценных бумаг; договоров доверительного управления имуществом; договоров уступки прав требования (цессии); осуществлять все сделки с недвижимым имуществом; представлять документы в Росреестр; регистрировать залог движимого имущества.

Кроме того, процедура конкурсного производства существенно осложнена непередачей руководством Банка временной администрации и конкурсному управляющему Банка электронной базы данных, бухгалтерских и иных документов Банка, отсутствие которых не позволяет сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 189.35 Закона о банкротстве, пункту 12.1 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией (утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П) (Положение N 279-П) исполнительные органы кредитной организации в случае приостановления их полномочий на период деятельности временной администрации не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной администрацией, - бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), среди прочего, руководитель банка обязан передать кредитные и иные досье.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации ко дню назначения временной администрации финансовой организации отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.23 Закона о банкротстве под документами, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, понимаются также документы, отражающие экономическую деятельность кредитной организации, и базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность формирования, ведения которых установлена Федеральным законом 02.12.1990 N 395-1, подлежащие в соответствии с требованиями Закона о банкротстве передаче временной администрации по управлению кредитной организацией (конкурсному управляющему, ликвидатору).

Суды указали, что 28.09.2001 кандидатура Миракова А.В. была согласована МГТУ Банка России на должность Генерального директора Банка (уведомление о согласовании кандидатуры, письмом N 28-2-13/3387 от 28.09.2001 г.) Мираков А.В. был уволен с занимаемой должности 25.08.2017 г. Сведения об органах управления Банка представлены также в письме Банка от 26.06.2017 г.

Таким образом, Мираков А.В. на протяжении более 15 лет занимал в Банке руководящую должность.

В нарушение пункта 2 статьи 189.35 Закона о банкротстве, пункта 12.1 Положения Банка России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" от 09.11.2005 N 279-П, Приложения N 2 к указанному положению Мираков А.В. не передал временной администрации и конкурсному управляющему (не обеспечил сохранность) документы Банка в полном объеме.

Факт неисполнения Мираковым А.В. требований законодательства в части сохранности и дальнейшей передачи бухгалтерской и иной документации Банка подтверждается актом временной администрации от 02.06.2017 N 1, согласно которому временной администрации не представлен доступ к программным комплексам и базам данных программных комплексов на электронных носителях и их резервных копий, содержащих сведения о клиентах, заключенных договорах, операциях, расчетах по пластиковым картам, дистанционном банковском обслуживании, электронном документообороте, отчетности, учете хозяйственной деятельности и другую информацию, включающую, помимо прочего: бухгалтерский учет по всем разделам плана счетов; учет депозитов/счетов физических и/или юридических лиц; учет кредитов, предоставленных физическим и/юридическим лицам; учет кассовых операций; учет валютных операций; учет межбанковских кредитов и депозитов; учет корреспондентских отношений; учет внешнеторговых сделок; учет операций с ценными бумагами; учет операций с драгоценными металлами; учет основных средств и материальных ценностей; отчетность перед Банком России; отчетность перед фондом социального страхования России; отчетность перед Пенсионным фондом России; отчетность перед ФНС, ФСФР России.

Статьей 40.1 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что в целях хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день. Порядок создания, ведения и хранения баз данных, содержащих такую информацию, устанавливается Банком России.

Обеспечение хранения информации, содержащейся в базах данных, ведение которых предусмотрено настоящей статьей, осуществляется также путем создания их резервных копий.

В случае непринятия кредитной организацией мер по обеспечению хранения информации, содержащейся в базах данных, ведение которых предусмотрено настоящей статьей, в том числе путем создания их резервных копий, руководитель кредитной организации несет ответственность в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с главой 3 Положения о порядке создания ведения и хранения баз данных на электронных носителях от 21.02.2013 N 397-П, утвержденному Центральным банком Российской Федерации в целях обеспечения хранения информации, содержащейся в электронных базах данных, кредитная организация создает резервные копии электронных баз данных, содержащие информацию, предусмотренную главой 1 настоящего Положения, и обеспечивает их хранение и защиту на носителях или средствах вычислительной техники, отличных от тех, на которых осуществляется оперативное ведение и хранение электронных баз данных. Кредитная организация хранит резервные копии электронных баз данных способом, позволяющим обеспечить возможность оперативного восстановления информации, содержащейся в электронных базах данных.

Суды отметили тот факт, что Генеральным директором Банка Мираковым А.В. не был предоставлен архив электронных баз данных информационных и учетных систем головного офиса, что явилось нарушением пункта 12.1 Положения Банка России от 9 ноября 2005 г. N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" и подтверждено составленным временной администрацией актом N 1 от 02.06.2017 об отсутствии доступа к программным комплексам и базам данных программных комплексов на электронных носителях и их резервных копий.

На основании чего, суды указали на недобросовестное поведение, направленное на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Кроме того, суды отметили, что сама по себе передача электронных баз, без возможности их использования, в неработоспособном состоянии не может являться надлежащим исполнением обязанностей по передаче АБС.

Судами установлено, что нет данных в некоторых таблицах базы, которые отвечают за визуальный просмотр. Лицевые счета в интерфейсе не появились, возможности смотреть на них нет, о чем также отображено в показаниях свидетеля. Таким образом, в первый день работы временной администрации была установлена неработоспособность баз данных Банка, в том числе АБС "Диасофт", что не позволило произвести ее копирование. В связи с данным фактом не представилось получить следующие сведения: выписки по операциям на счетах, в том числе закрытых; сведения об IP-адресах, с которых осуществлялся доступ к системе "Клиент-банк", а также сведения о MAC-адресах, которым были сопоставлены IP-адреса; сведения о телефонных номерах, которые использовались для соединения с системой "Клиент-Банк; протоколы сеансов связи.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что обязанность Генерального директора по передаче АБС "Диасофт" временной администрации не исполнена Мираковым А.В.

Более того, суды указали, что отсутствие электронной базы данных повлияло на проведение процедуры банкротства, так как сведения об остатках ссудной задолженности, которые удалось восстановить временной администрации Банка, не позволяют сформировать достоверные сведения об активах Банка, что в том числе подтверждено и самим Мираковым А.В., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что в период перед отзывом у Банка лицензии проводилось кредитование порядка 1 000 заемщиков, в то время как согласно пояснениям конкурсного управляющего, в период конкурсного производства произведена работа по взысканию задолженности порядка 150 заемщиков, из чего следует, что руководством Банка переданы сведения не обо всех заемщиках. Кроме того, необходимо учитывать, что отсутствие переданной в полном объеме документации не позволило установить наличие сомнительных сделок для целей их дальнейшего оспаривания, а также выявить иные возможные активы. В то время как в ходе судебного разбирательства Мираков А.В. пояснил, что сделки по уступке проблемных активов Банка совершались регулярно.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность и неразумность действий Миракова А.В. заключается в неисполнении обязанности, установленной статьей 40.1 Закона о банках и банковской деятельности, по хранению электронной базы данных Банка.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату отзыва у Банка лицензии) содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность определения основных активов должника, их идентификации, а также установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, ввиду непередачи электронной базы данных Банка, а также сведений обо всех сделках и контрагентах Банка, конкурсный управляющий лишен возможности выявить полный объем активов Банка, а также провести надлежащую работу с уже известными ему активами, в результате чего пополнение конкурсной массы существенно затруднено.

Указанные обстоятельства обоснованно установлены судами в качестве оснований для возложения субсидиарной ответственности на Миракова Александра Владимировича.

Кроме этого, контролирующим лицом Мираковым А.В. осуществлены действия по предоставлению полномочий (выдача доверенности) по кредитованию юридических лиц, заведомо не способных исполнить свои обязательства.

Под характеристикой "технический", даваемой заемщикам, конкурсный управляющий имеет в виду компании, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности, а само такое кредитование является нерыночным (искусственным), направленным не на коммерческие цели, а на вывод активов банка, транзита денежных средств, корректировки значений обязательных нормативов и прочего, не имеющий реальной рыночной стоимости.

Судами установлено, что в период с 10.04.2017 по 13.04.2017 Банком в лице Бабенкова С.В. были совершены 24 сделки по выдаче кредитов юридическим лицам от имени Банка при явном нарушении требований к оценке деятельности заемщиков, установленных Банком России в положении "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", что привело к занижению Банком реальных рисков невозврата выдаваемых кредитов рассматриваемым заемщикам и, как следствие, существенному ущербу для Банка.

В материалы дела Конкурсным управляющим был представлен анализ компаний-заемщиков на даты выдачи соответствующих кредитов, который проводился с использованием данных системы "Контр.Фокус", размещенных на сайте по адресу: https://focus.kontur.ru/. Указанные компании обладали признаками технических заемщиков, установлены Приговором Гагаринского районного суда от 05.06.2017.

Судами установлено, что на момент предоставления кредитных средств перечисленные выше заемщики Банка не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по ссудам. В частности, на момент выдачи кредитов и позднее заемщики обладали признаками технических компаний, предусмотренными Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

Недобросовестность поведения Генерального директора Банка также по мнению судов, заключается в том, что в Банке отсутствовали процедуры, препятствующие выдаче заведомо невозвратных кредитов; не были разработаны и реализованы внутренние положения и процедуры, исключающие кредитование технических заемщиков; при выдаче кредитов Банком не приняты все меры для проверка качества заемщиков.

На основании изложенного, суды признал установленными факты, указывающие на отсутствие ведения заемщиками реальной хозяйственной деятельности или ее осуществление в незначительных масштабах, несоответствующих объемам кредитования, а также на обстоятельства, указывающие на то, что выдаваемые заемщикам кредиты являлись фактически безвозвратными.

Таким образом, в нарушение пункта 3.1.1 Положения N 254-П Банком не принята во внимание информация, содержащаяся в открытых источниках по заемщикам Банка, а именно: сведения о минимальном размере уставного капитала; о недостоверности адресов местонахождения и сведений о генеральном директоре; об отсутствии бухгалтерской и/или налоговой отчетности в уполномоченных органах; об отсутствии взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, о задолженности по уплате налогов и др.

Кроме того, все проблемные кредиты выданы в отсутствие обеспечения. Как следует из позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 13.01.2014 N ВАС-19067/13, заключение сделок без предоставления какого-либо встречного предоставления (в том числе обеспечения), является дополнительным обстоятельством, свидетельствующем о недобросовестном и неразумном поведении директора.

Письмом Министерства Финансов РФ от 17.12.2014 N 03-02-07/1/65228 подтверждается, что такие признаки, как наличие "массового" учредителя (участника), "массового" руководителя, отсутствие организации по адресу регистрации, отсутствие персонала, отсутствие налоговой отчетности либо ее представление с минимальными показателями, наличие численности организации в составе 1 человека, отсутствие собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств свидетельствует о наличии "фирмы-однодневки".

В соответствии с пунктом 3.5 Положения N 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти. Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Таким образом, при оценке Банком качества ссудной задолженности не предприняты меры по получению информации для принятия решения на основании совокупности предоставленных сведений и документов. У Банка на момент выдачи кредита также имелась возможность установить обстоятельства, выявленные впоследствии Банком России, временной администрацией и конкурсным управляющим, проверить информацию, предоставленную в Банк заемщиками, самостоятельно проанализировать сведения, содержащиеся в открытых источниках, предпринять меры на получение сведения из государственных органов (с согласия заемщиков), однако данные действия предприняты не были.

Приведенные доказательства подтверждают, что указанные заемщики на момент предоставления им Банком денежных средств не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности (деятельности, сопоставимой с объемами кредитования), не имели имущества и доходов, позволявших им исполнить обязательства по кредитам.

Приговором Гагаринского районного суда от 05.06.2017 Бабенков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В период с 23.03.2017 по 10.04.2017, действуя на основании доверенности, выданной Мираковым А.В., Бабенков С.В., осознавая, что у Банка в скором времени будет отозвана лицензия ввиду неисполнения Банком федеральных законов, решил незаконно обогатиться путем хищения денежных средств путем кредитования заемщиков с сомнительной платежеспособностью и заведомо не обладающих способностью исполнить свои обязательства; имеющих признаки фиктивности, свидетельствующие об отсутствии у организаций реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, решением суда общей юрисдикции установлено, что ликвидное имущество Банка (денежные средства) было похищено. Имущество Банка в виде денежных средств было заменено на неликвидное имущество (права требования к заемщикам, не способным исполнить обязательства), что привело к тому, что на дату отзыва лицензии у Банка имелся признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный ст. 189.8 Закона о банкротстве - стоимости имущества Банка недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами.

В рамках уголовного дела конкурсным управляющим заявлен гражданский иск, который удовлетворен судом; с Бабенкова С.В. в пользу Банка взыскана сумма ущерба в размере 23 315 040 тыс. руб. Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист. Согласно справке ЗАГС N 30774 от 11.09.2019, направленной в адрес судебного пристава-исполнителя, Бабенков С.В. умер 08.07.2019.

Таким образом, суды пришли к выводу, что при совершении сделки по выдаче доверенности на имя Бабенкова С.В. генеральный директор Банка Мираков А.В., являющийся единоличным исполнительным органом Банка, полностью отказался от контроля за Банком, отстранился от его руководства, доверив заключение кредитных договоров Бабенкову С.В., который заключил договоры с техническими заемщиками. При этом в Банке отсутствуют сведения о том, что Генеральный директор Банка Мираков А.В. проверил компетенцию Бабенкова С.В., удостоверился в его знаниях и понимании ответственности за совершаемые действия.

При заключении кредитных договоров в нарушение требований п. 3.1.1 Положения N 254-П Банк в лице своих органов и должностных лиц не оценил кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов. Согласно п. 3.1.2 кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. Аналогичные требования приведены в Положении Банка России от 20.03.2004 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери".

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, Бабенковым С.В. не была принята во внимание информация в отношении заемщиков Банка, содержащаяся в открытых источниках (официальные сайты ФНС России, Росстата, вестника государственной регистрации, Контр.Фокус), а именно минимальный размер уставного капитала; признание ФНС сведений об организации недостоверными; отсутствие сведений о среднесписочной численности работников; отсутствие отчетности либо нерегулярное ее представление; Бабенковым С.В. не истребованы никакие документы у заемщиков - ни юридические, ни документы бухгалтерской и/или налоговой отчетности.

Таким образом, суды указали, что Бабенковым С.В. и иными сотрудниками Банка не были предприняты меры по получению информации, необходимой для принятия обоснованного решения о совершении данных сделок по выдаче кредитов. У Банка на момент совершения данных сделок имелась возможность установить обстоятельства, выявленные впоследствии конкурсным управляющим, самостоятельно проанализировать сведения, содержащиеся в открытых источниках, предпринять меры на получение сведений из государственных органов, однако данные действия предприняты не были.

Кроме того, суды пришли к выводу, что действия заинтересованного лица по предоставлению полномочий Бабенкову С.В. и отсутствие контроля за его действиями являются недобросовестными и неразумными, поскольку они привели к хищению денежных средств Банка.

При этом Мираков А.В. не только не осуществил указанного контроля за действиями поверенного, но и не предпринял действий по их прекращению (в том числе, не отозвал доверенность, выданную им на имя Бабенкова С.В.).

Довод Миракова А.В. о том, что доверенность на Бабенкова С.В. была выдана им в рамках предстоящей продажи акций Банка и выдача такой доверенности является обычной банковской практикой, мотивированно отклонен.

Как установлено судами, согласно представленному в материалы дела соглашению от 01.03.2017 о заключении в будущем договора купли-продажи акций Банка, п. 2.1 и 2.2. указанного соглашения предусмотрено проведение финансовой оценки Банка, "представляющую собой сбор и анализ финансовой документации, направленный на всестороннюю проверку инвестиционной привлекательности Банка, с целью избежать или максимально снизить существующие либо возможные в будущем правовые, налоговые, административные и иные риски, а также определение цены акций. Согласно п. 2.2. указанного соглашения от 01.03.2017 г., для проведения финансовой оценки, сторона 2 (покупатель) предоставляет кандидатуру, а сторона обеспечивает его назначение на должность Советника генерального директора Банка с выдачей соответствующей доверенности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанным соглашением от 01.03.2017, не было предусмотрено наделение полномочиями будущего покупателя акций и/или советника правом распоряжения имуществом Банка; совершением всех видов сделок от имени Банка. Согласно указанному соглашению, на советника Банка возлагались обязанности провести оценку финансового состояния Банка, для чего получить доступ к информации, перечень которой необходим для проведения указанной оценки.

Именно обеспечение стороной 1 (продавцами) доступа к указанной информации и входило в обязанности стороны 1, предусмотренной п. 3.2. соглашения от 01.03.2017.

Выдача доверенности с максимально возможным перечнем полномочий свидетельствует о явном несоответствии договоренностям сторон по соглашению от 01.03.2017 и возложении на советника Бабенкова С.В. осуществления всех полномочий от имени Банка, в то время как для проведения анализа финансового состояния Банка такой доверенности не требуется.

Мираков А.В. представил суду пояснения относительно того, что с оформлением указанной доверенности он передал управление Банком Бабенкову С.В., который перед Мираковым А.В. о своих действиях не отчитывался.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что при совершении сделки по выдаче доверенности на имя Бабенкова С.В. Генеральный директор Банка Мираков А.В., являющийся единоличным исполнительным органом Банка, полностью отказался от контроля за Банком, отстранился от его руководства, доверив заключение кредитных договоров Бабенкову С.В., который заключил договоры с техническими заемщиками.

При этом, указав, что действия по продаже акций Банка были обусловлены ухудшением его финансового состояния, что потребовало привлечения дополнительного капитала.

При таких условиях действия по отказу от управления кредитной организации не могут быть признаны добросовестным поведением Генерального директора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) руководителя считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации, согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ, является извлечение прибыли.

Согласно п. 3 Постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В силу п. 5 Постановления Пленума N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия заинтересованного лица (единоличного исполнительного органа) по предоставлению полномочий Бабенкову С.В. и отсутствие контроля за его действиями являются недобросовестными и неразумными, поскольку они привели к хищению денежных средств Банка.

Как указали суды, вследствие действий Миракова А.В. по выдаче доверенности и поверенного Бабенкова С.В., заключившего кредитные договоры, ликвидные активы Банка в виде денежных средств были замещены на невозвратную ссудную задолженность юридических лиц в сумме 24 508 542 тыс. руб., что в свою очередь, привело к недостаточности стоимости имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме - несостоятельности (банкротству) кредитной организации в силу ст. 189.8 Закона о банкротстве.

Довод Миракова А.В. о двойной ответственности также обоснованно отклонен судами в силу того, что к различным формам ответственности привлекаются разные лица.

Приговором Гагаринского районного суда от 05.06.2017 по уголовному делу возложена ответственность на Бабенкова С.В. за совершение деяний, предусмотренных нормами ст. 159 ч. 4 ст. 159 УК РФ. В то время как в рамках настоящего спора к гражданско-правовой ответственности привлекается единоличный исполнительный орган Банка - Генеральный директор за совершение действий, повлекших несостоятельность (банкротство) кредитной организации и невозможность установления полной и достоверной информации об имуществе Банка, в связи с чем двойная ответственность отсутствует.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Таким образом, суды пришли к выводу, что именно действия Миракова А.В. как бывшего Генерального директора Банка привели к несостоятельности (банкротству) АКИБ "Образование" (АО).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Расчет размера субсидиарной ответственности, представленный конкурсным управляющим, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Образование" (АО) на Миракова Александра Владимировича путем взыскания в пользу АКИБ "Образование" (АО) сумму в размере 18 539 351 000 рублей суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании положений п.6 статьи 189.23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей в период совершения вменяемых действий.

Выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом деле неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица, приведшие к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, выразились в создании и поддержании такой системы управления Банком, при котором полностью отсутствовал контроль за деятельностью по оценке кредитных рисков и выдаче кредитов, не осуществлялся контроль за деятельностью работника Банка Бабенкова А.В., наделенного обширными полномочиями в сфере заключения сделок по распоряжению имуществом Банка, в том числе сделок по кредитованию.

При этом судами установлено, что Мираков А.В. не обеспечил соблюдение Банком требований законодательства в части оценки кредитных рисков при выдаче кредитов техническим заемщиками при заключении кредитных договоров, чем нарушил требования Положений Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" и Положении Банка России от 26.03.2004 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери".

Суды указали, что Мираков А.В. не сделал этого как лично, а также не обеспечил выполнение указанных требований своим подчиненным - сотрудником Банка Бабенковым С.В.

Если в результате неразумных и недобросовестных действий Генерального директора Банка по выбору представителя, отсутствию контроля за его действиями, а также ненадлежащей организации управления Банком, Банк был доведен до банкротства, то генеральный директор, являясь контролирующим лицом Банка, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка на общих основаниях.

При этом суды правильно отметили, что указанные действия совершались Мираковым А.В. в условиях ухудшения финансового состояния Банка, о чем Миракову А.В. было известно.

Суды правомерно отклонили довод Миракова А.В. о том, что им были переданы все необходимые данные, указав на то, что отсутствие работоспособной АБС Банка не позволило конкурсному управляющему получить доступ к основным сведениям Банка о клиентах, заключенных договорах, операциях, расчетах по пластиковым картам, дистанционном банковском обслуживании, электронном документообороте, отчетности, учете хозяйственной деятельности и другую информацию, включающую, помимо прочего: бухгалтерский учет по всем разделам плана счетов; учет депозитов/счетов физических и/или юридических лиц; учет кредитов, предоставленных физическим и/юридическим лицам; учет кассовых операций; учет валютных операций; учет межбанковских кредитов и депозитов; учет корреспондентских отношений; учет внешнеторговых сделок; учет операций с ценными бумагами; учет операций с драгоценными металлами; учет основных средств и материальных ценностей; отчетность перед Банком России; отчетность перед фондом социального страхования России; отчетность перед Пенсионным фондом России; отчетность перед ФНС, ФСФР России.

Таким образом, отсутствие работоспособной АБС не позволило конкурсному управляющему получить полную и объективную информацию об активах и обязательствах Банка, о причинах уменьшения имущества, о возможных источниках пополнения конкурсной массы, что уже само по себе является обстоятельством, существенно затрудняющим проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п. 3 ст. 189.23, абз. 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-79815/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова