Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-8174/21 по делу N А41-81374/2019

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А41-81374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврись Н.А., по доверенности от 16.07.2019 N ДС100-19-345

от ответчика: Райкова Н.В., по доверенности от 09.10.2020 N 192-Дв

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 26.04.2021 кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А41-81374/2019

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнерго"

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

о взыскании суммы неосновательного обогащения

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Комитет по ценам и тарифам Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды от 31.12.2014 N 9844 за период с 3-го квартала 2016 года по 31.12.2018 в размере 424 162 руб. 43 коп., об обязании внести изменения в договор аренды, установив с 01.01.2019 порядок расчета арендной платы согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель указывает, что в данном случае ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" не обязывают применять установленные для земель федеральной собственности ставки к иным земельным участкам, на которых расположены обслуживающие такие системы сооружения и объекты и не составляющие единый производственный комплекс.

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО "Мосэнерго" поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ПАО "Мосэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 9844. Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:53723. Участок передан для размещения эксплуатационной зоны ТЭЦ-27.

Годовая арендная плата рассчитывается как: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, Где Апл - арендная плата за земельный участок, Аб - базовый размер арендной платы за 1 кв. м, Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, Пкд - повышающий коэффициент, Км - коэффициент местоположения, S - площадь арендуемого участка.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что арендная плата за земельный участок должна исчисляться в порядке, установленном пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в результате переплаты арендной платы в размере 424 162 руб. 43 коп. Кроме того, истец просил обязать ответчика внести изменения в договор аренды, установив с 01.01.2019 порядок расчета арендной платы согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями норм 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582), пункта 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" (далее - Приказ Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347), учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), установив, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:53723 расположена теплосеть с кадастровым номером 50:12:0102301:1623, которая входит в состав энергетического производственнотехнологического комплекса "ЭПТК-основное производство" ТЭЦ-27, принадлежащая ПАО "Мосэнерго" на праве собственности, которая, исходя из целевого назначения, а также в соответствии с Приказом Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" входит в перечень видов недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов тепловых электрических станций (Государственные районные электростанции, теплоэлектростанции, теплоэлектроцентрали, котельные); ПАО "Мосэнерго" является субъектом оптового рынка - производителем электрической энергии и мощности, имеющим, в том числе, генерирующий объект ТЭЦ-27, поставляющий электрическую мощность на свободный рынок электрической мощности по цене конкурентного отбора мощности, пришли к выводу, что в период с 01.03.2015 арендная плата по договору аренды земельного участка от 31.12.2014 N 9844 подлежит расчету в порядке, установленном пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347.

Проверив расчет истца, согласно которому переплата по договору аренды от 31.12.2014 N 9844 составила 424 162 руб. 43 коп. за период с 3-го квартала 2016 года по 03.10.2018, суды признали его верным, произведенным с учетом объема расходов на аренду, включенных в тариф, при этом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исключен истцом из периода начисления неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев требование истца о внесении изменений в договор аренды в части определения порядка расчета арендной платы в соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347, суды, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, на основании статей 421, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации признали его подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств и установление факта иного срока исполнения обязательств по договору, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А41-81374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина