Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2021 г. N Ф05-4433/21 по делу N А40-128014/2020

г. Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-128014/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 04 мая 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ПАО "Первая Грузовая Компания"

на постановление от 30 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Первая Грузовая Компания"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Первая Грузовая Компания" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 156.173 руб. 02 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 188-189).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым было отказано в удовлетворении иска (т.2, л.д. 27-28).

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "Первая Грузовая Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в сентябре 2019 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности вагоны N 55386486, 54123005, 53178505, 53760096 по неисправности колесных пар "выщербины обода колеса, раковины", "тонкий гребень", "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (коды неисправности - 107, 102, 117). АО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Колесные пары были осмотрены с оформлением акта осмотра и фотоматериала. Согласно акту осмотра вагона, на колесных парах обнаружены ползуны и выщербины на ползунах. В связи с повреждением колесных пар вагонов истец понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колесных пар, затраты на уведомление посредством телеграфа уполномоченных представителей перевозчика. Исходя из изложенного, истец указал, что понесенные им убытки подтверждаются соответствующими комплектами документов по каждому вагону, указанными в приложении к исковому заявлению и актами осмотра колесных пар, с доказательствами вызова представителя ответчика для совместного осмотра. Всего, как указал, истец АО "ПГК" понесло убытки в размере 156.173 руб. 02 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 393, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в отношении вагонов N 54123005, 53178505 истцом не было представлено доказательств (телеграмм), подтверждающих вызов представителя ответчика для осмотра вагонов. Кроме того, в отношении вагонов N 55386486, 53760096 истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт направления телеграмм в адрес ОАО "РЖД" для проведения совместного осмотра. Вместе с тем, представленные в материалы дела телеграммы не содержат доказательств их направления в адрес ответчика.

Таким образом, суд в постановлении верно установил, что акты осмотра, представленные истцом в материалы дела, не могут быть приняты в качестве доказательств наличия вины ОАО "РЖД", в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в данном случае невозможно соотнести имеющиеся в деле телеграммы с отчетом об их направлении в адрес ответчика. Более того, уведомления об осмотре вагонов, названные истцом "телеграммами", не являются доказательствами, подтверждающими вызов представителей ОАО "РЖД" для участия в расследовании причин отцепки вагонов, при этом представленные истцом акты осмотра составлены в одностороннем порядке. Помимо этого, указанные телеграммы не содержат телеграфных штемпелей, почтовых квитанций, доказывающих их отправку, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими вызов представителей ОАО "РЖД" для участия в расследовании причин отцепки вагонов N 55386486, 53760096.

При таких обстоятельствах ОАО "РЖД" было лишено возможности принять участие в осмотре вагонов.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ОАО "РЖД" об осмотре вагонов, то иск обоснованно был оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по делу N А40-128014/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников