Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-2668/21 по делу N А40-343569/2019

город Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-343569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Филиппов А.Г. по дов. N 22-101 от 04.12.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВНИИРА"

на решение от 07.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ВНИИРА"

к АО "Концерн радиостроения "Вега"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

об увеличении цены этапа,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (далее - АО "ВНИИРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн радиостроения "Вега" (далее - АО "Концерн "Вега", ответчик) об увеличении цены этапа N 7 по договору от 19.05.2006 N 2131/06 на 220 144 945,07 руб. и установлении фиксированной цены указанного этапа в общей сумме 226 644 945,07 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВНИИРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Заявитель считает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "Концерн "Вега" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "ВНИИРА" подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы истца в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Концерн "Вега" (в настоящее время - АО "Концерн "Вега", заказчик, ответчик) и ОАО "ВНИИРА" (в настоящее время - АО "ВНИИРА", исполнитель, истец) во исполнение государственного контракта с третьим лицом был заключен договор от 19.05.2006 N 2131/06 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Премьер-ВРЛ" (далее - СЧ ОКР).

В связи с расторжением государственного контракта от заказчика в адрес исполнителя поступило дополнительное соглашение от 04.04.2014 N 14 к договору, включающее в себя новую редакцию договора во исполнение иного государственного контракта, государственным заказчиком по которому являлось Минобороны России (третье лицо) с приложением дополнения N 3 к техническому заданию (ТЗ), уточненной ведомости исполнения и протоколом согласования лимитной цены на продукцию.

Истцом указано на то, что условия вышеуказанного дополнительного соглашения до настоящего времени в окончательной редакции сторонами не урегулированы, так как итоговый документ с подписями обеих сторон не оформлен.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за период исполнения договора существенно изменились обстоятельства, из которых исполнитель исходил при его заключении: появились новые требования к объему и составу работ, которые невозможно выполнить без привлечения специализированных организаций в составе кооперации, также в связи с изменением исходных данных, исполнитель понес дополнительные затраты для выполнения работ по договору.

По мнению истца, с учетом предусмотренной договором рентабельности и согласно расчетно-калькуляционных материалов с приложением подтверждающих документов, цена указанных работ составляет 226 644 945,07 руб. Вместе с тем, этап N 7 СЧ ОКР истцом исполнен, что подтверждается актом приемки указанного этапа от 21.06.2018, при этом фиксированная стоимость указанного этапа СЧ ОКР сторонами до настоящего времени не согласована.

Истцом также указано на то, что согласно протоколу фиксированной цены этапа N 7 СЧ ОКР, заказчиком внесены изменения в части уменьшения цены данного этапа, не учитывающие фактически понесенных исполнителем затрат.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) предусмотрено, что цены на продукцию, работы в рамках государственного оборонного заказа подлежат государственному регулированию.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования истца основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности изменения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. В качестве такого существенного изменения обстоятельств истец указывает на то, что в связи с принятием дополнений к ТЗ для исполнения нового государственного контракта, в ходе исполнения этапа N 7 СЧ ОКР была выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, при этом объем их финансирования увеличен не был.

Пунктом 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 N С5-7/ОЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе" разъяснено, что финансирование оборонного заказа осуществляется за счет средств федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику, а оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта).

Таким образом, с учетом требований Закона N 275-ФЗ, денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше них по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Как правомерно указано судами, отношения сторон по спорному договору регулируются именно Законом N 275-ФЗ. Истец, заключив договор на выполнение СЧ ОКР в рамках государственного оборонного заказа согласился с особыми требованиями формирования цены, которые накладываются на исполнителя государственного оборонного заказа в силу закона и договора.

Вместе с тем, из договора следует, что лимитная цена работ определяется протоколом согласования лимитной цены, а оплата СЧ ОКР или его этапа производится поэтапно исходя из цен, указанных в протоколе согласования договорной цены за вычетом аванса.

Согласно материалам дела, оформив протокол фиксированной цены этапа N 7 СЧ ОКР, истец заявил цену данного этапа в размере 16 184 944 руб., которая в силу действия норм Закона N 275-ФЗ и условий договора не являлась окончательной и подлежала согласованию с государственным заказчиком. При этом, в структуре цены, расчетно-калькуляционных материалах и пояснительной записке к структуре цены истец не заявлял цену спорного этапа СЧ ОКР в размере 226 644 945,07 руб.

Между тем, согласно заключению 257 Военного представительства Минобороны России от 09.12.2016 из заявленных 16 184 944 руб. стоимости работ по этапу N 7 СЧ ОКР рекомендовано принять стоимость в размере 6 561 308,87 руб. Впоследствии, фиксированная цена спорного этапа была согласована государственным заказчиком в размере 6 500 000 руб., что отражено в протоколе согласования фиксированной цены.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приемки этапа N 7 СЧ ОКР, подписанным сторонами, цена этапа составила 6 500 000 руб., то есть фактически истец согласился с данной ценой спорного этапа, при этом, после утверждения 21.06.2018 акта приемки этапа истец выставил счет от 21.06.2018 N Р180909, в котором также указал цену этапа в размере 6 500 000 руб. Указанный счет был оплачен ответчиком в полном объеме.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, истец не оспаривал ни заключение 257 Военного представительства Минобороны России от 09.12.2016 N 115/257/1391, которое предшествовало оформлению протокола фиксированной цены спорного этапа, ни согласованную государственным заказчиком цену этапа в 6 500 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, которые могли повлиять на исполнение заключенного между сторонами договора, а также не представлены доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки доводам истца о том, что лимитная цена этапа N 7 СЧ ОКР сторонами не согласована, апелляционным судом указано на то, что в материалах дела имеется протокол лимитной цены к договору, подписанный истцом 07.07.2014, то есть той же датой, что и дополнительное соглашение N 14 к договору, которым также уточнялись технические требования к составной части опытно-конструкторской работы, перечень этапов и сроки их выполнения.

Таким образом, истцу на момент подписания дополнительного соглашения N 14 к договору были известны все условия исполнения договора.

При этом, истец в обоснование своих требований представил в дело, в том числе договор от 31.08.2018, заключенный с АО "РИРВ", и договор от 21.05.2019, заключенный с ФГУП "НГТП "Гамма", которые были оформлены после приемки спорного этапа договора по акту от 21.06.2018 и оплаты ответчиком согласованной стоимости работ.

Между тем, апелляционным судом правомерно указано на то, что в силу действия норм о государственном регулировании цен на работу (продукцию, услуги) в рамках государственного оборонного заказа, о финансировании оборонного заказа за счет средств федерального бюджета, а также полномочий Минобороны России, как распорядителя средств федерального бюджета, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО "ВНИИРА" об истребовании доказательств, поскольку удовлетворение данного ходатайства является правом суда, а не его обязанностью, в настоящем случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, не нашел оснований для истребования указанных документов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-343569/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова