Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-5299/21 по делу N А40-126009/2020

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-126009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Гадирбекова Л.А. по дов. от 01.02.2021

от ответчика: Назаров Е.В. по дов. от 12.02.2019

рассмотрев 27.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗМК МЕТКОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по заявлению ООО "ПФ "ВИС" (ОГРН: 1037835013006)

к ООО "ЗМК МЕТКОН" (ОГРН: 1176658013410)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗМК МЕТКОН" 391 268 руб. неосновательного обогащения, 4 377 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по дату фактического исполнения, 877 943 руб. 75 коп.пени, а также 2 897 290 руб. 50 коп. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на недобросовестность действий истца, задержавшего отказ от договора, что повлияло на начисление неустойки, а также на необоснованность отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 произведена замена председательствующего судьи Дербенева А.А. на судью Крекотнева С.Н.

В заседании суда кассационной инстанции 27.04.2021 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 27.03.2018 договора поставки N 27-3/2018-МЕТ оплатил товар на сумму 11 308 450 руб., однако ответчик осуществил поставку товара на сумму 10 917 082 руб., что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, сумма непоставленного товара составляет 391 268 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 28.02.2019 N 298/МП/2019 об оплате суммы договорной пени и штрафной неустойки оставлена без удовлетворения, 10.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора поставки N 27-З/2018-МЕТ (исх. N 537/МП/2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 353, 395, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств по сделке, отсутствия у ответчика оснований для удержания спорных средств и непредставления доказательств их возврата истцу, а также правильности и обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными с средствами, предусмотренной договором неустойки и штрафа, отклонив с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений заявление ответчика о снижении неустойки ввиду недоказанности оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной к взысканию неустойки и документальной неподтвержденности ссылки ответчика на недобросовестность истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа довод о недобросовестности истца и наличии в его действиях злоупотребления правом и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений отклоняет, поскольку суды обеих инстанций обоснованно исходили из возложения законодателем бремени доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, и пришли к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом и применении общего правила пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений судами обеих инстанций норм материального права, в том числе в неприменении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд округа отклоняет доводы о неправомерном отказе в снижении неустойки, поскольку наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-126009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова