Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-19285/18 по делу N А40-221687/2015

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-221687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Криптон" - Дзуцева О.В. по доверенности от 01.06.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" - Бутов А.А. по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев 27.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Криптон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашения о зачете взаимных однородных требований от 14.01.2016, заключенного между должником и ООО "Криптон", акта зачета взаимных требований от 15.01.2016 между должником, ООО "Криптон" и ООО "Империя Вин", и применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гарант Трейд" (ООО "ТД "Гарант Трейд") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Амарова Оксана Феликсовна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашения о зачете взаимных однородных требований от 14.01.2016, заключенного между ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Криптон" (далее - ООО "Криптон"), оформленного в виде акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.01.2016, акта зачета взаимных требований трех юридических лиц от 15.01.2016, заключенного между ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд", ООО "Криптон" и обществом с ограниченной ответственностью "Империя Вин" (далее - ООО "Империя Вин").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительным признано соглашение о зачете взаимных однородных требований от 14.01.2016, заключенное между ООО "Криптон" и ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" (оформленное в виде акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.01.2016); восстановлена задолженность ООО "Криптон" перед ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" по договору поставки от 27.04.2015 N ТД/0-73-15 в размере 3 715 000 руб., восстановлена задолженность ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" перед ООО "Криптон" от 24.08.2014 г. N 10 в размере 2 978 802,50 руб., признан недействительным акт зачета взаимных требований трех юридических лиц от 15.01.2016 г., заключенный между ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд", ООО "Криптон" и ООО "Империя Вин"; восстановлена задолженность ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" перед ООО "Империя Вин" по договору на оказание услуг от 27.04.2015 в размере 772 200 руб., восстановлена задолженность ООО "Империя Вин" перед ООО "Криптон" по договору поставки от 01.01.2013 N 90/2013 в размере 787 706,03 руб., восстановлена задолженность ООО "Криптон" перед ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" по договору поставки от 27.04.2015 г. N ТД/0-73-15 в размере 772 200 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности соглашения о зачете взаимных однородных требований от 14.01.2016, заключенного между ООО "Криптон" и ООО "Торговый дом "Гарант трейд" (оформленное в виде акта сверки расчетов по состоянию на 14.01.2016) в виде: восстановления задолженности ООО "Криптон" перед ООО "Торговый дом "Гарант трейд" по договору от 27.04.2015 N ТД/0-73-15 в размере 2 978 802, 50 руб., и восстановления задолженности ООО "Торговый дом "Гарант трейд" перед ООО "Криптон" по договору от 24.08.2014 N 10 в размере 2 978 802, 50 руб., применены последствия недействительности акта зачета взаимных требований трех юридических лиц от 15.01.2016, заключенного между ООО "Торговый дом "Гарант трейд", ООО "Криптон" и ООО "Империя вин" в виде: восстановления задолженности ООО "Торговый дом "Гарант трейд" перед ООО "Империя вин" по договору от 27.04.2015 в размере 772 197,50 руб., восстановления задолженности ООО Империя вин перед ООО Криптон по договору от 01.01.2013 N 90/2013 в размере 772 197,50 руб. восстановления задолженности ООО "Криптон" перед ООО "Торговый дом "Гарант трейд" по договору от 27.04.2015 N ТД/0-73-15 в размере 772 197,50 руб. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Криптон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Криптон" и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" и ООО "Криптон" был подписан акт сверки взаимных расчетов по 14.01.2016, в результате подписания которого был произведен зачет взаимных требований между ООО "Торговый дом "Гарант Трейд" и ООО "Криптон", а именно, требования ООО "Торговый дом "Гарант Трейд" за поставку алкогольную продукции по договору поставки от 27.04.2015 N ТД/0-73-15 на общую сумму 3 751 000 руб. по товарной накладной от 28.04.2015 N 6350 и требования ООО "Криптон" на сумму 2 978 802,50 руб. по товарной накладной N КВ014637.

Также 15.01.2016 между ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд", ООО "Криптон" и ООО "Империя Вин" был подписан акт зачета взаимных требований трех юридических лиц, в котором указано, что ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" имеет задолженность перед ООО "Империя Вин" по договору на оказание услуг от 27.04.2015 в размере 772 200 руб., ООО "Империя Вин" имеет задолженность перед ООО "Криптон" по договору поставки от 01.01.2013 N 90/2013 в размере 787 706,03 руб., а ООО "Криптон" имеет задолженность перед ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" по договору поставки от 27.04.2015 N ТД/0-73-15 в размере 772 197,50 руб.

Таким образом, в результате подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2016 был произведен зачет взаимных требований между ООО "Торговый дом "Гарант Трейд" и ООО "Криптон" на сумму 2 978 802,50 руб., а в результате подписания акта зачета взаимных требований от 15.01.2016 был произведен зачет взаимных требований между ООО "Торговый дом "Гарант Трейд", ООО "Криптон" и ООО "Империя Вин" на сумму 772 197,50 руб.

Считая, что совершение указанной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчиков перед требованиями других кредиторов, а также к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, нормативно основанным на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом, исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом суды исходили из того, что оспариваемые зачеты совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (18.11.2015).

Отклоняя доводы ООО "Криптон" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции с учетом анализа действий конкурсного управляющего по получению документации должника, в том числе, по оспариваемым сделкам, пришли к выводу, что о совершенных сделках ему стало известно только 11.02.2019, в связи с чем, посчитали, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Доказательств, опровергающих выводы судов о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, мог узнать о совершении оспариваемых сделок ранее, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Оспоренная сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика, как стороны сделки должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

В отсутствие спорных соглашений о зачете, прекративших обязательства должника перед ответчиками, требования ООО "Криптон" и ООО "Империя Вин" последнего подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В свою очередь должник сохранил бы за собой право на получение исполнения по обязательствам ООО "Криптон", взысканные денежные средства были бы включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности, суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Суды пришли к выводу, что в настоящем случае оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, так как зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении возникших обязательств должника до возбуждения дела о банкротстве, сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, сторонами зачтены права требования по исполнению обязательств, имевших просрочку в исполнении на дату проведения зачета.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые зачеты являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено отсутствие оснований для применения сроков исковой давности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что течение срока исковой давности о признании сделки недействительной начинает течь, если иное не установлено законом, со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 32 постановления от 23.12.2010 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что первоначально назначенный конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Гарант трейд" узнал о спорных сделках ранее установленной судом даты в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-221687/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова