Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7981/21 по делу N А40-109998/2019

город Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-109998/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Артамонова Н.Н. - дов. от 18.12.2020 г.

от ООО "Гарант-Инвест" - Петрова Д.Э. - дов. от 28.04.2021 г.

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ",

на постановление от 03 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Гарант-Инвест" о включении в реестр требований

кредиторов должника задолженности в размере 107 701 232, 87 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ПО "ИНЕЙ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 в отношении должника ЗАО ПО "ИНЕЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полшков Антон Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020, стр. 22.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Гарант-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО ПО "ИНЕЙ" в размере 107 701 232,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 требование кредитора ООО "Гарант-Инвест" о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 701 232 руб. 87 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что апелляционная жалоба ООО "Гарант-Инвест" была подана за пределами срока на апелляционное обжалование, не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем основания для ее рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствовали; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам банка о том, что кредитор в рамках рассмотрении обоснованности своего требования в суде первой инстанции не был лишен представить доказательства ходатайства о приостановлении рассмотрения искового заявления в рамках дела N А40-21540/20.

От ООО "Гарант-Инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленный конкурсным управляющим отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Гарант-Инвест" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному в статье 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов в конкурсном производстве должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. В противном случае требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу, однако, если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Таким образом, разъяснения, изложенные в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направлены на предотвращение возможных противоречий, возникновение которых возможно при одновременном вынесении судами судебных актов в рамках исковых производств и дел о банкротстве.

Оставляя без рассмотрения требование кредитора ООО "Гарант-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 701 232 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из того, что имеется непрекращенное исковое производство по заявлению ООО "Гарант-Инвест" о взыскании с ЗАО ПО "ИНЕЙ" денежных средств в сумме 107 701 232 руб. 87 коп., а также требование ООО "Гарант-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПО "ИНЕЙ" задолженности, кредитор ходатайства о приостановлении либо о прекращении производства по делу N А40-21540/20 не заявил.

При этом суд первой инстанции принял во внимание ходатайство конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ", поступившее в суд 22.05.2020, в котором отражено, что имеется исковое производство по делу N А40-21540/20-62-155 (л.д. 62-63).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.06.2020 производство по делу N А40-21540/20-62-155 приостановлено.

Как следует из мотивировочной части определения от 10.06.2020, истцом представлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-21540/20-62-155 в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ЗАО ПО "ИНЕЙ" введена процедура наблюдения.

Учитывая, что производство по делу в исковом производстве N А40-21540/20-62-155 приостановлено, апелляционным судом сделан верный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления ООО "Гарант-Инвест" без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Гарант-Инвест" ввиду пропуска заявителем срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и отсутствия ходатайства о его восстановлении, судебной коллегией отклоняются, поскольку апелляционная жалоба ООО "Гарант-Инвест" подана в срок, а именно: направлена посредством почтовой связи 20.11.2020, о чем свидетельствует оттиск штемпеля ФГУП "Почта России" на почтовом конверте и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10100052854006. Как следует из протокола судебного заседания и судебного акта суда апелляционной инстанции, ГК АСВ при рассмотрении апелляционной жалобы соответствующих доводов о пропуске срока на обращение с апелляционной жалобой не заявляло.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-109998/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова