Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-9096/21 по делу N А41-25629/2020

г. Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А41-25629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвейчук Д.Г., по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Князева И.В., по доверенности от 04.02.2021

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФРЯЗИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 ноября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2021 года,

по иску ЗАО "ФРЯЗИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

к АО "ТЕПЛОСЕТЬ"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФРЯЗИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - ЗАО "ФРЯЗИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к акционерному обществу "ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - АО "ТЕПЛОСЕТЬ") об обязании передать имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, иск удовлетворен частично. Суд обязал АО "ТЕПЛОСЕТЬ" передать ЗАО "ФРЯЗИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" следующее имущество: 1. Гидромолот в комплекте с квик-каплером механическим (инв. N 00057); 2. Экструдер 1502С ручной сварочный (инв. N 00014); 3. Электрогенераторная установка S 6400 Е (инв. N 00015); 4. Электрогенераторная установка S 6400.Е (инв. N 00024); 5. Электрогенераторная установка ZENIT ZW 200Х DC-3 (инв. N 00027); 6. Система автоматического отключения электроснабжения крытой автостоянки (инв. N 00019); 7. Пресс переносной 2113 М (инв. N 00083); 8. Пресс переносной 2113 М (инв. N 00085). С АО "ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ЗАО "ФРЯЗИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 40 от 05.05.2011 имущественного комплекса котельных, центральных тепловых пунктов, входящих в них оборудования для организации процесса производства тепловой энергии.

Решением суда от 20.05.2019 по делу N А41-32513/19 договор аренды был расторгнут.

Арендованное имущество было возвращено истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2019. Согласно пояснениям истца, в составе возвращенного имущества было передано движимое имущество, принадлежащее истцу, что подтверждается товарными накладными и документами бухгалтерского учета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, исходили из того, что не имеется оснований к удовлетворению требований полностью, поскольку та часть имущества, в истребовании которой было отказано судом, носила характер неотделимых улучшений и находилась в составе производственного комплекса, каких-либо надлежащих доказательств того, что спорное имущество является отделимыми улучшениями в материалы дела не представлено.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты не оспариваются.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

То обстоятельство, что судебные акты судов не содержат оценки всех доказательств, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы статей168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А41-25629/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский