Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-8562/21 по делу N А40-106654/2020

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-106654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Балашов Д.В., доверенность от 07.09.2020;

от заинтересованного лица: Нерсесян Г.Б., доверенность N ЦАО-07-05-3483/20 от 26.10.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2021 года кассационную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы по делу

по заявлению ООО "Лана АТМ"

к Префектуре ЦАО города Москвы

о признании незаконными вопроса N 44 протокола N 2 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 14.02.2020,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги", Управа Басманного района,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лана АТМ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре ЦАО города Москвы (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными вопроса N 44 протокола N 2 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 14.02.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги", Управа Басманного района.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Префектура ЦАО города Москвы обратилась с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо указало, что судами не дана оценка доводам и доказательствам, что в свою очередь повлекло неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заинтересованное лицо поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что 14 февраля 2020 года, протоколом N 02 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО вопросом N 44, вынесенным Управой Басманного района, установлено, что на участке по адресу: г. Москва, переулок Плетешковский, вл.12 имеются незаконно возведенные строения (3 шт.).

Окружной комиссий принято решение произвести демонтаж самовольных объектов в соответствии с требованием Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

Как указал заявитель о времени и месте проведения проверки общество не уведомлено, тем самым у заявителя отсутствовала возможность предоставить все необходимые документы.

О данной проверке заявителю стало известно 26 февраля 2020 года, когда на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Плетешковский переулок, вл. 12 был осуществлен демонтаж двух беседок. При этом, как указал заявитель, между ООО "Лана АТМ" и Департаментом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 59-5637 от 23.10.2018 г., предметом которого также является земельный участок по указанному выше адресу.

Посчитав, что решение Префектуры ЦАО города Москвы является незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы ООО "Лана АТМ", заявитель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности ответчиком законности оспоренного ненормативного правового акта. Суды пришли к выводу, что Префектура действовала в нарушение положений Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

Между тем судами не учтены и не получили оценки доводы заявителя, которые имеют принципиальное значение и без установления которых нельзя признать выводы судов законными и обоснованными.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок площадью 3 962 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003017:8 продавался с беседками и оценивался судебной экспертизой в рамках дела N А40-171392/2015, поддержал доводы истца о том, что снос спорных строений повлечет за собой пересмотр цены объекта и соответственно условий договора купли-продажи, заключенного по делу N А40-171392/2015.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами обеих инстанций оставлены без внимания и не установлены обстоятельства, в отношении которых между сторонами возник спор. Выводы сделаны без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так в частности судами не дана оценка доводам о том были ли включены в отчет об оценке N 12/15-79К спорные беседки и каким образом их демонтаж может повлиять на итоговую величину рыночной стоимости.

Обосновывая выводы со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166389/2019, суды первой и апелляционной инстанции не учли то обстоятельство, что незаконным признано решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, оформленное уведомлением от 07.03.2019 N 77/005/236/2018-3144 в отношении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости здание, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1251,2 кв.м, адрес объекта: г. Москва, пер. Плетешковский, д. 12, кадастровый номер 77:01:0003017:1076.

Доводам ответчика о том, что по данным, содержащимся в выписке из электронного ресурса "Публичная кадастровая палата", земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003017:8, расположенный по адресу: г. Москва, переулок Плетешковский, вл.12, стр.1 находится в собственности города Москвы и изменения в сведения о правообладателях в ЕГРН не внесены, оценка судами не дана, довод о том, что регистрация перехода права собственности на земельный участок не произведена, не проверен.

Делая выводы о том, что спорные объекты находились на земельном участке в марте месяце 1995 года, что подтверждается копией архивной учетно-технической документацией, выданной МосгорБТИ 14.08.2019 г. по состоянию на 14.03.1995 г. и к существующим на дату вступления в действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации строениям понятие самовольной постройки неприменимо, а следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, суды не привели каких-либо доказательств и обстоятельств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что спорные строения являются капитальными, что повлекло бы правомерность применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды не установили наличие или отсутствие спорных беседок на земельном участке при наличии в материалах дела акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 05.03.2020 года. Между тем данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия отмечает, что принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе установить каким образом удовлетворение требований восстановит нарушенное право заявителя, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-106654/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева