Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-22407/20 по делу N А40-51552/2020

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-51552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

от Моисеева А.А. - Моисеев А.А.

рассмотрев 27 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Моисеева Александра Александровича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

о возвращении апелляционной жалобы,

по иску Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского"

к Акционерному обществу "Народный Банк"

третье лицо АО "НПО "МИР"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 с АО "Народный банк" в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского" взысканы денежные средства в размере 131 065 053,2 руб.

Моисеев А.А., не являвшийся лицом, участвующим в деле, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Законность определения от 04.03.2021 проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Моисеева А.А, в которой заявитель просит определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции Моисеев А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Апелляционная жалоба подана Моисеевым А.А., поскольку он полагал, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права как конкурсного кредитора АО "Народный банк", находящегося в процедуре банкротства.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству вопрос сводится к определению момента, когда кредитор, в том числе не первый заявитель по делу о банкротстве, вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если есть основания полагать, что этим судебным актом нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления N 35.

Оценивая обстоятельства возникновения у заявителя права на обжалование, суд правильно указал, что право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу ранее неоднократно излагалась в определениях судебных коллегий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что ответчик признан банкротом только 06.11.2020 в рамках дела N А40-157091/20, но ни заявитель, ни истец конкурсными кредиторами Банка не являются, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для принятия апелляционной жалобы к производству.

Судом отклонена ссылка на уведомление временной администрации о включении требований в реестр кредиторов, поскольку статуса конкурсного кредитора это обстоятельство не дает. Правового обоснования данного вывода суд не привел.

Из кассационной жалобы Моисеева А.А. следует, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-151091/20 от 10.02.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Моисеева А.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов АО "Народный банк", что может свидетельствовать о том, что требование Моисеева А.А. фактически принято к рассмотрению судом. Данное обстоятельство апелляционным судом при возвращении апелляционной жалобы не проверялось, факт принятия судом требования кредитора к рассмотрению не устанавливался, в связи с чем вывод об отсутствии у Моисеева А.А. права на обжалование судебных актов следует признать сделанным при неполном выяснении фактических обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение апелляционного суда подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-51552/2020 - отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев