Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-9343/21 по делу N А40-32017/2020

город Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-32017/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ: Софьина Э.Г., по доверенности от 09.09.2020

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Нефедов А.Ю., по доверенности от 23.12.2020 N 33-Д-1581/20

от третьего лица Правительства Москвы (в режиме веб-конференции): Нефедов А.Ю., по доверенности от 28.09.2020 N 4-47-1404/20

при рассмотрении 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ)

на решение от 29 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании частичной перепланировки законной и сохранении ее в перепланированном и переустроенном виде,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании частичной перепланировки патологоанатомического отделения, общей площадью 808,1 кв. м, и пристройки модуля под кассетные холодильные камеры (холодильника) общей площадью 95,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Соколиной горы 8-я, д. 15, корп. 16, законными и сохранении их в перепланированном и переустроенном виде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ, которое просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело в соответствующий арбитражный суд, с рассмотрением дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, частичная перепланировка истцом и пристройка модуля под кассетные холодильные камеры (холодильника), производились по утвержденной проектно-сметной документации, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

От Департамента и Правительства в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и Правительства и доверенность на представление их интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента и Правительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ (непосредственно участвующий в судебном заседании) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента и Правительства (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ, Департамента и Правительства, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2001 между ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ и Московским земельным комитетом заключен договор безвозмездного временного пользования земельным участком площадью 181 711 кв. м, расположенным по адресу г. Москва, ул. 8-я Соколиной горы, вл. 15 для эксплуатации зданий и сооружений сроком до 18.04.2004.

Как указывает истец, патологоанатомическое отделение, где произведена в 2003 году перепланировка, находится на земельном участке, по адресу: г. Москва, 8-я ул. Соколиной Горы, д. 15, корп. 16, переданном истцу 10.09.2001 по договору за N М-03-60201 Московским земельным комитетом в безвозмездное временное пользование, и представляет собой двухэтажное, отдельно стоящее кирпичное здание, 1944 года постройки, не имеющее технического подвала, находящееся в собственности города Москвы.

Комиссией Комитета здравоохранения Москвы по профилактике карантинных инфекций и контагиозных вирусных геморрагических лихорадок 28.06.2000 была проведена плановая проверка готовности по вопросам профилактики КВГЛ. По результатам проверки комиссией была выдана справка о результатах обследования ПАО, согласно которой ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ полагалось в 3 - 4 квартале 2000 года произвести ремонт помещений для хранения архива и приема биопсийного материала из других ЛПУ г. Москвы на первом этаже ПАО, а также принять меры к обеспечению ПАО кассетными моргами.

Медицинское задание на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту патологоанатомического корпуса было разработано и утверждено в соответствии с протоколом выездного совещания, проведенного Мэром Москвы Ю.М. Лужковым на объектах города, от 10.11.2001 N 148 пункт 12.1.

В июне 2002 года технологическое задание от 29.04.2002 на разработку рабочего проекта с частичной перепланировкой ПАО было согласовано в Комитете здравоохранения г. Москвы.

Рабочий проект капитального ремонта с частичной перепланировкой ПАО "Рабочий проект патологоанатомического отделения", с присвоенным шифром 72/2002, был разработан в 2002 году ГУП "Медпроектрестрои" на основании утвержденного Председателем Комитета здравоохранения г. Москвы Задания на разработку проектной документации архитектурно-строительного объекта гражданского назначения ВАО, 8-ая ул. Соколиной Горы, дом 15.

Указанный объект состоял в титуле стройки 2003 года.

В апреле 2003 года в адрес Управления капитального ремонта и строительства Комитета здравоохранения учреждением была направлена заявка по капитальному ремонту ПАО. ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ были получены заключения и согласования органов надзора (УГПС ВАО, ЦГСЭН г. Москвы, МВК Управы "Соколиная гора").

В 2003 - 2004 гг. была проведена перепланировка ПАО с устройством модуля под кассетные холодильные камеры (пристройка к зданию).

Данная пристройка - холодильник ПАО, общей площадью 95,6 кв. м, возведена к нежилым помещениям общей площадью 714 кв. м приемка перепланированного объекта состоялась в декабре 2004 года.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.06.2014 истцу было выдано свидетельство на праве оперативного управления серии 77-АР N 582564 на нежилое здание, общей площадью 37 666 кв. м, адрес (местонахождение): г. Москва, ул. 8-я Соколиной Горы, д. 15 (далее - объект) кадастровый условный номер объекта: 77-77-03/001 2005-582, (запись в ЕГРН от 26.12.2006 N 77-77-03/101/2006-194).

Управлением 05.06.2014 выдано истцу также свидетельство на право оперативное управления серии 77-АР N 587032 на нежилое 2-этажное здание, общей площадью 808,1 кв. м адрес (местонахождение): г. Москва, ул. 8-я Соколиной Горы, д. 15, корп. 16 (далее - объект) кадастровый номер объекта: 77:03:0004007:1241, (запись в ЕГРН от 12.04.2007 N 77-77 03/023/2007-258).

Письмами ответчика от 08.08.2014 за исх. N 33-4-17491/14-(0)-1 и Территориального управления в ВАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 14.08.2008 за исх. N 33 2ТЗ-152/8-111-1 в адрес истца сообщено о продлении договора от 10.09.2001 за N М-02 60201 безвозмездного временного пользования земельным участком, площадью 181 711 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. 8-я Соколиной Горы, вл. 15 (кадастровый номер 77:03:04007:038), для эксплуатации зданий и сооружений больницы на неопределенный срок.

Ответчик 23.10.2017 издал распоряжение N 35361 "О дальнейшем использовании нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. 8-ая Соколиной горы, д. 15, корп. 16" (далее - распоряжение), пунктом 1 которого прекратил право оперативного управления истца на здание общей площадью 808,1 кв. м.

Одновременно, пунктом 2 данного распоряжения за истцом на праве оперативного управления было закреплено то же здание, но меньшей площадью: 714 кв. м (этаж 1: комнат А, а, помещение I - комнаты 1, 1а, 2 - 5, 11, 11а, 12, 14 - 16, 18 - 21, 24 - 27, 29 - 32, этаж 1: помещение II комнаты 1 - 4; этаж 2: комната А, помещение III - комнаты 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 3 - 9, 9а, 10, 10, 11, 13, 14, 17 - 21).

Данным пунктом 2 также принималось к сведению, что площади и технические характеристики нежилых помещений могут быть уточнены в соответствии с технической документацией органов технической инвентаризации.

Пунктом 3 указанного распоряжения нежилые помещения, общей площадью 94,1 кв. м были закреплены на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Ритуал" (этаж 1 помещение I комнаты 6, 6а, 66, 7 - 10).

Пунктом 7.5 распоряжения ответчика определено, что при выявлении в ходе осмотра оформления имущественных прав или инвентаризации несанкционированной перепланировки нежилых помещений истец обязан оформить в установленном порядке выявленное незаконное переустройство в течение 3-х месяцев.

14.02.2019 за исх. N 1-22-554 истцом, в адрес ГБУ МосгорБТИ было направлено письмо о согласовании переустройства ПАО на основании приложенных к письму рабочего проекта "Патологоанатомическое отделение" шифр 72/2002 (разделы ОЧ; ОПЗ; ТХ; АС; ОВ; ЭОМ; СС; ОПС; АОВ) - 10 папок и технического обследования "Обследование строительных конструкций здания морга по адресу: г. Москва, 8-ая ул. Соколиной горы, д. 15, корп. 16". Шифр 69-9/2019-ТО-55л.

27.02.2019 за исх. N ИС-А-891/19 от ГБУ МосгорБТИ получен ответ о том, что по данным технической инвентаризации здания, проведенной 11.08.2005, зафиксирована перепланировка (переоборудование) помещений.

Учтено изменение фасадных решений здания, а также наличие пристройки к зданию, площадью 95,6 кв. м, разрешение на возведение пристройки не предъявлено. Сведениями о соблюдении требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (получения разрешения на строительство) ГБУ МосгорБТИ не располагает.

За исх. N ДГИ-И-84921/18 от Департамента 26.11.2018 в адрес ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ пришло письмо "Об устранении несанкционированной перепланировки", в котором было указано, что в рамках проведения мероприятий по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. 8-я Соколиной горы, д. 15, корп. 16 (патологоанатомическое отделение), находящегося в собственности города Москвы, ГБУ МосгорБТИ был проведен анализ технической документации истца, в результате которого зафиксировано несанкционированное переоборудование объекта по указанному адресу, а именно: проведение реконструктивных работ - возведение пристройки первого этажа (модуля под кассетные холодильные камеры (холодильника), что повлекло за собой изменение основных параметров и характеристик здания.

За исх. N 1-22-554 14.02.2019 истцом, в адрес ГБУ МосгорБТИ было направлено письмо о согласовании переустройства ПАО на основании приложенных к письму рабочего проекта "Патологоанатомическое отделение" шифр 72/2002 (разделы ОЧ; ОПЗ; ТХ; АС; ОВ; ЭОМ;СС; ОПС; АОВ) - 10 папок и технического обследования "Обследование строительных конструкций здания морга по адресу: г. Москва, 8-ая ул. Соколиной горы, д. 15, корп. 16". Шифр 69-9/2019-ТО-55л.

За исх. N ИС-А-891/19 от ГБУ МосгорБТИ 27.02.2019 получен ответ о том, что по данным технической инвентаризации здания, проведенной 11.08.2005, зафиксирована перепланировка (переоборудование) помещений. Учтено изменение фасадных решений здания, а также наличие пристройки к зданию, площадью 95,6 кв. м, разрешение на возведение пристройки не предъявлено.

Сведениями о соблюдении требований Градостроительного кодекса РФ (получения разрешения на строительство) ГБУ МосгорБТИ не располагает.

06.03.2019 за исх. N ДГИ-Э-\5009 19-1 ответчик направил истцу письмо, в котором не принял во внимание разъяснения истца, указав, что не возражает против переноса сроков по оформлению соответствующей технической документации либо восстановления состояния нежилых помещений в соответствии с ранее учтенными ГБУ МосгорБТИ техническими характеристиками.

За исх. N ИС-А-1021/19 11.03.2019 от ГБУ МосгорБТИ получен ответ, в котором указано, что согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в т.ч. технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ.

В целях подготовки технического плана истцу рекомендовалось предоставить оригиналы исходно-разрешительной, проектное документации, соответствующей планировке объекта на дату последней инвентаризации оформить необходимые в установленном законом порядке документы, свидетельствующие о соблюдении при проведении работ требований, установлении статьи 51 "Разрешение на строительство" Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец, посчитав, что частичная перепланировка спорного объекта производилась с соблюдением соответствующих градостроительных норм и иных правил, обратился к Департаменту с иском о признании частичной перепланировки патологоанатомического отделения, общей площадью 808,1 кв. м, и пристройки модуля под кассетные холодильные камеры (холодильника) общей площадью 95,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Соколиной горы 8-я, д. 15, корп. 16, законными и сохранении их в перепланированном и переустроенном виде.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец просит признать законной частичную перепланировку патологоанатомического отделения, общей площадью 808,1 кв. м, и пристройки модуля под кассетные холодильные камеры (холодильника) общей площадью 95,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Соколиной горы 8-я, д. 15, корп. 16, тогда как каких-либо доказательств, подтверждающих принятия мер по легализации спорных помещений до обращения в арбитражный суд, в частности обращения в Департамент за признанием законности перепланировки помещения, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, отказ в признании законными совершенных перепланировок получен не был, указав на то, что представленные в материалы дела заключения, информационные письма и отчеты не могут свидетельствовать о том, что произведенные изменения не отразились на качественных характеристиках объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Соколиной горы 8-я, д. 15, корп. 16, признав, таким образом, доказанным факт, что в рамках рассматриваемого спора отсутствует достаточная совокупность обстоятельств, подтверждающих законность произведенных перепланировок, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суды указали, что представленные в материалы дела заключения, информационные письма и отчеты не могут свидетельствовать о том, что произведенные изменения не отразились на 5 качественных характеристиках объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Соколиной горы 8-я, д. 15, корп. 16.

В отсутствие специальных познаний у суда отсутствует возможность с высокой степенью достоверности оценить внесенные конструктивные изменения, поскольку истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было. Ответчик в установленном законом порядке с требованиями о признании перепланировок незаконными в суд не обращался, в связи с чем, суды пришли к выводу, что исходя из письма от 11.03.2019 исх. N ИС-А-1021/19 фактически истцом не был получен отказ от государственной регистрации внесенных конструктивных изменений, была лишь запрошена дополнительная техническая документация

Отклоняя доводы истца суды приняли во внимание, что истец не доказал каким образом требование о признании частичной перепланировки патологоанатомического отделения, общей площадью 808,1 кв. м, и пристройки модуля под кассетные холодильные камеры (холодильника) общей площадью 95,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Соколиной горы 8-я, д. 15, корп. 16, законными и сохранении их в перепланированном и переустроенном виде восстановит его права, поскольку с мерами по признанию законности перепланировки помещения к Департаменту не обращался, каких-либо действий по отказу в восстановлении нарушенных прав истца Департаментом не допущено.

Отклоняя довод истца о том, что отсутствует порядок согласования перепланировок и переоборудования в зданиях и сооружениях, апелляционная коллегия указала, что отсутствие порядка согласования не отменяет того обстоятельства, что суд, рассматривая требования о сохранении помещений в перепланированном состоянии, не вправе подменять собой органы исполнительной власти при осуществлении полномочий.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-32017/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева