Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7774/21 по делу N А41-92415/2019

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А41-92415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Богдана И.Е. - Фетисова Ю.М., по доверенности от 22 ноября 2019 года;

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Богдана Ильи Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года

по заявлению Богдана Ильи Николаевича о разрешении разногласий по вопросу включения имущества Богдан Ирины Евгеньевны в конкурсную массу

по делу о несостоятельности (банкротстве) Богдан Ирины Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года Богдан Ирина Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Богдан Илья Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу включения в конкурсную массу доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:46:0000000:18377, принадлежащую должнику и расположенную по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Ялагина, д.20, кв.89.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Богдан И.Н. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Богдана И.Н. о включении имущества в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, Богдан И.Н. в обоснование заявленных требований указал, что должнику на праве собственности принадлежит доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:46:0000000:18377, расположенную по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Ялагина, д.20, кв.89, однако ни должник, ни ее сын фактически в данной квартире не проживают.

Как указал заявитель, при подаче заявления о признании себя банкротом Богдан И.Е. ссылалась на то, что проживает с матерью в квартире, расположенной в Московской области, г. Электросталь, ул. Победы, д. 10, корп. 3, кв. 12, а, следовательно, доли на квартиру по ул. Ялагина должна быть включена в конкурсную массу должника.

По мнению Богдана И.Н., должник совершил преднамеренные действия по недопущению реализации имущества и погашения установленной судом задолженности перед кредиторами, зарегистрировавшись перед процедурой банкротства в спорной квартире, что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом в виде придания имуществу статуса единственного жилья.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник является собственником доли квартиры площадью 34,3 кв.м., с кадастровым номером 50:46:0000000:18377, при этом вещных прав в отношении иного недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Богдан И.Н., оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своего первоначального заявления, а также указал, что суды не приняли во внимание, что должник не несет бремя содержания спорного имущества и ранее проживал в муниципальной квартире по ул. Победы.

Представитель должника в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В настоящем случае судами установлено, что должник является собственником доли квартиры площадью 34,3 кв.м., с кадастровым номером 50:46:0000000:18377, при этом основанием для государственной регистрации права являлось решение Электростальского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года.

Как установили суды, иного имущества за должником на каком-либо вещном праве не зарегистрировано, при этом суды указали, что даже в ситуации проживания должника в квартире, расположенной по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Победы, д. 10, корп. 3, кв. 12, он не может быть лишен права на жилище, учитывая, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства регистрации права собственности указанной квартиры за должником, которая, по сведениям, имеющимся в материалах дела, является муниципальной.

Также суды дали оценку доводам о том, что должник фактически в спорной квартире не проживает и не несет бремя ее содержания, и указали, что документальных доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено, как и доказательств, что должник совершил преднамеренные действия по недопущению реализации имущества и погашения установленной судом задолженности перед кредиторами, придав спорному имуществу статус единственного пригодного для проживания.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявления Богдана И.Н. о включении в конкурсную массу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Ялагина, д. 20, кв. 89.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А41-92415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова