Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-9148/21 по делу N А40-330690/2019

г. Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-330690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - Ачин С.А. по доверенности от 06 августа 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский завод

строительных материалов" - Заречнов В.В. по доверенности от 05 августа 2020 года N 3-20,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вегапром" - не явился, извещен,

рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский завод строительных материалов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2021 года

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дегтярский завод

строительных материалов" и обществу с ограниченной ответственностью

"Вегапром" о взыскании денежных средств и об изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дегтярский завод строительных материалов" (далее - ООО "Дегтярский завод строительных материалов"), обществу с ограниченной ответственностью "Вегапром" (далее - ООО "Вегапром") о взыскании задолженности в размере 84 533,57 руб. и об изъятии имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 прекращено производство по делу в части требования об изъятии имущества, в связи с отказом истца от иска в указанной части; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 08.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Законность постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дегтярский завод строительных материалов", которое просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, принятие его с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Дегтярский завод строительных материалов", уточненные требования правомерно не приняты судом, поскольку уточнение иска направлено на изменение его предмета и основания, что недопустимо, а взыскание лизинговых платежей после расторжения договора лизинга противоречит требованиям законодательства о выкупном лизинге.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дегтярский завод строительных материалов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Вегапром", надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ООО "Дегтярский завод строительных материалов", изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, 11.06.2019 между истцом в качестве лизингодателя и ООО "Дегтярский завод строительных материалов" в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга N 2105050-ФЛ/МРБ-19.

В целях обеспечения обязательств по договору лизинга между истцом и ООО "Вегапром" заключен договор поручительства от 11.06.2019 N 2105050-ДП/МРБ-19, согласно которому поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение договора лизинга.

Ответчику - ООО "Дегтярский завод строительных материалов" истцом было направлено уведомление от 21.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в связи с неисполнением своих обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей. В связи с расторжением договора лизинга, истец потребовал от ООО "Дегтярский завод строительных материалов" не позднее трех рабочих дней погасить задолженность и возвратить имущество, переданное по договору.

Поскольку задолженность лизингополучатель не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также разъяснениями пункта 3.1 Постановления N17, исходил из того, что истцом неверно был выбран способ защиты.

Суд отметил, что поскольку предмет лизинга изъят, право истца на взыскание с ответчиков образовавшейся задолженности может быть реализовано исключительно через нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации после определения сальдо встречных обязательств сторон и установления завершающей обязанности в порядке, определенном Постановлением N 17.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную Постановлением N 17, установил, что сальдо встречных обязательств составляет 2.060.153,93 руб. в пользу истца, то есть является убытком, сложившемся на стороне лизингодателя и неосновательным обогащением лизингополучателя - ООО "Дегтярский завод строительных материалов", в связи с чем удовлетворил иск в размере данного убытка.

При этом суд учел отсутствие доказательств погашения задолженности, как лизингополучателем, так и его поручителем, а также доказательств невозможности использования предмета лизинга.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют и направлены на ошибочное толкование норм права.

В силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истец, определив размер своих требований к ответчику, обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, которое рассмотрено судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что такое уточнение иска противоречит закону или нарушает права других лиц, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Основанием первоначально сформулированного и впоследствии измененного требования явилось ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей по спорному договору лизинга, поэтому оснований для констатации нарушения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятием уточненного иска не имеется.

Расчет суммы иска признан апелляционным судом правильным, поскольку основан на положениях пункта 15.7.1 Правил лизинга, соответствует договору лизинга и произведенному сторонами на дату его расторжения исполнению.

При указанных обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчиков возникло вследствие расторжения договора финансовой аренды с правом выкупа, изъятием у лизингополучателя предмета лизинга и непредоставлением последним встречного исполнения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-330690/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский