Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6158/21 по делу N А40-124777/2020

г. Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-124777/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 04 мая 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение от 23 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей""

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось с иском к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"" о взыскании 25.039,25 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 19-1001/0979 от 17.12.2019, начисленной за период с 16.05.2020 по 24.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 год, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 142-144, 155-157).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.12.2019 г. между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (истец) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ответчик) был заключен договор N 19-1001/0979 на выполнение работ по объекту "Проект размещения, поставка, м и ПНР АППЦ (6кан) в Бодайбинский ЦОВД". Согласно п. 6.1 договора, работы выполняются в сроки, определенные календарным планом выполнения работ. В соответствии с календарным планом работы по этапу N 1 "Выбор места оборудования на позиции с разработкой документации" должны быть выполнены до 15.05.2020 г. 21.04.2020 г. Ответчик предоставил на рассмотрение электронную версию документации для размещения оборудования (вх. N 1.2-895 от 21.04.2020 г.) 28.04.2020 г. в адрес ответчика истцом был направлен перечень выявленных замечаний к представленной на рассмотрение документации (исх. N 1001.1.6-1284 от 28.04.2020 г.). На 20.05.2020 г. (момент выставления претензии) исправленная документация не была предоставлена ответчиком. В связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, в его адрес была направлена претензия N 1001.1.6-1456 от 20.05.2020 г. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по этапу N 1 договора. 15.06.2020 г. в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию (письмо исх. N 15-06/15308 от 09.06.2020 г., вх. N 1.2-1453), в котором претензия истца была расценена как не подлежащая удовлетворению в связи с просрочкой истцом исполнения обязательства по согласованию акта выбора места размещения оборудования на 3 дня, а также в связи с тем, что процесс согласования документации был запущен ответчиком 20.04.2020 г. - в момент направления электронной версии документации. При этом истец полагает, что отказ ответчика от удовлетворения претензии необоснованный, исходя из следующего. Так, договор на выполнение работ был заключен 17.12.2019 г. Счета на оплату аванса были получены истцом 24.12.2019 г. (peг. N 19-021627, N 19-021628, N 19-021629 от 24.12.2019 г.) и оплачены 25.12.2019 г. (п/п N 17076, N 17077, N 17078 от 25.12.2019 г.). В соответствии с пунктом 4.1.3 договора, ответчику была направлена исходно-разрешительная документация и исходные данные согласно перечню, указанному в Приложении N 5 к договору, с досылом на бумажном носителе письмом N 1001.1.6- 4299 от 23.12.2019 г. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, было назначено уполномоченное лицо заказчика (истца) на период исполнения обязательств по договору и копии документов, подтверждающих полномочия, направлены генеральному подрядчику (ответчику) письмом N 1001.1.6-4338 от 25.12.2019 г. 15.01.2020 г. Истцом было получено письмо от ответчика с запросом предоставления радиочастот для настройки оборудования, реквизитов отгрузки и контактных данных лиц, ответственных за приемку оборудования (вх. N 1.2-0049 от 15.01.2020 г.). 16.01.2020 г. в адрес ответчика было направлено письмо с указанием номиналов радиочастот, реквизитов отгрузки и контактных данных лиц, ответственных за приемку оборудования (исх. N 1001.1.6-102 от 16.01.2020 г.). 21.04.2020 г. Истцом была получена от ответчика электронная версия проекта Документации для рассмотрения (вх. N 1.2-895 от 21.04.2020 г.). 28.04.2020 г. в адрес ответчика был направлен перечень выявленных замечаний к проектной и сметной документации (исх. N 1001.1.6-1284 от 28.04.2020 г.). 27.04.2020 г. истцом был получен акт выбора места размещения оборудования в 4 экземплярах (исх. N15-06/10425 от 20.04.2020 г., вх. N 1.2-957 от 27.04.2020 г.). 29.04.2020 г. в адрес истца был направлен подписанный акт выбора места размещения оборудования в 2 экземплярах (исх. N 1001.1.6-1293 от 29.04.2020 г.). 18.05.2020 г. от субподрядчика АО "Азимут" была получена электронная версия проекта документации, откорректированная по замечаниям, направленным в адрес ответчика письмом исх. N 1001.1.6-1284 от 28.04.2020 г. От ответчика данная документация истцом не была получена. Несмотря на это истец организовал рассмотрение откорректированной документации и направил в адрес ответчика 21.05.2020 года перечень неустраненных замечаний к проектной и сметной документации (исх. N 1001.1.6-1498 от 21.05.2020 г.). 05.06.2020 г. Истцом была получена от ответчика электронная версия проекта документации, откорректированная по замечаниям (вх. N 1.2-1364 от 05.06.2020 г.). Истец организовал рассмотрение откорректированной документации и направил в адрес ответчика 15.06.2020 г. письмо о согласовании документации с просьбой о направлении в адрес истца проекта на бумажном носителе в соответствии с условиями договора для подписания и утверждения (исх. N 1001.1.6-1738 от 15.06.2020 г.). 25.06.2020 г. истцом был получен акт выполненных работ по этапу N1 договора (вх. 1.2-1550 от 25.06.2020 г.). Таким образом, истцом не было допущено ни одной просрочки обязательств, что подтверждается документально. Упоминание ответчиком в ответе на претензию (вх. N 1.2-1453 от 15.06.2020 г.) о просрочке выполнения обязательств по срокам согласования акта выбора места размещения необоснованно в связи с тем, что 20.04.2020 г. акт был направлен ответчиком в адрес истца в бумажном виде, и получен истцом только 27.04.2020 года. В соответствии с пунктом 7.1.3. договора, заказчик (истец) обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения от генерального подрядчика (ответчика) акта выбора места размещения оборудования провести согласование и утверждение такого акта, что и было выполнено. Таким образом, истец указал, что размер пени за невыполнение истцом в срок обязательств по договору составил 25.039,81 руб.

Вместе с тем, согласно п. 2.2. договора, сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие их выполнение, были определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к договору). Исходя из календарного плана выполнения работ, генеральный подрядчик обязан исполнить свои обязательства по этапу N 1 договора в срок до 15.05.2020. Во исполнение п. 2.2. договора, генеральный подрядчик впервые направил заказчику разработанный по договору проект документации на электронном носителе письмом от 20.04.2020 N 15-06/10435 - практически за месяц до крайнего срока исполнения обязательств по этапу N 1 договора. В дальнейшем, во исполнение п. 7.1.5. договора, заказчик письмом от 28.04.2020 N 1001.1.6-1284 направил в адрес генерального подрядчика перечень замечаний к разработанной Концерном документации. Концерн устранил выставленные заказчиком замечания в разумный, с точки зрения ст. 314 ГК РФ, срок - письмом от 21.05.2020 N 15-06/12940 откорректированная документация была направлена заказчику. В ответ на указанное письмо о направлении откорректированной документации, заказчик письмом от 21.05.2020 N 1001.1.6-1498 выставил еще один перечень замечаний к документации. Таким образом, некоторые замечания, содержащиеся в перечне, направленном 21.05.2020, выставлены заказчиком впервые (не были указаны в перечне, направленном генеральному подрядчику 28.04.2020). Так, 21.05.2020 впервые были выставлены следующие замечания: требование о корректировке ведомости объемов земляных масс; необходимость исправления ошибки в объеме трубы (поз. 43); требование об устранении несоответствия расхода стали листовой в спецификации и смете (поз. 44,45). Следовательно, к данным правоотношениям следует применять положения ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 720 и ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 720 и ч. 1 ст. 723 ГК РФ предусматривают, в том числе: обязанность генерального подрядчика предъявить результаты работ заказчику для приемки; обязанность заказчика осуществить приемку работ; - право заказчика, выявившего при осмотре результата работ отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе немедленно заявить об этом путем выставления замечаний; ответчик не оспаривает наличия у заказчика права выставлять замечания к качеству выполненных работ при наличии недостатков в результате работ, однако разделом 7 договора не предусмотрена возможность заказчика неоднократно выставлять перечни замечаний. Так, согласно п. 7.1.5. договора, при наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от согласования документации с приложением перечня замечаний.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что неоднократное выставление перечня замечаний со стороны заказчика является злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ и не может привести к взысканию пени за просрочку исполнения обязательств с исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу, что принимая во внимание ст. 10 ГК РФ, на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки в соответствии с п. 10.4. договора, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии факта нарушения ответчиком права истца на устранение недостатков результата работ, выявленных в ходе приемки.

Таким образом, поскольку своевременное устранение замечаний к качеству результата работ в соответствии со ст. 723 ГК РФ исключает применение к подрядчику такой меры ответственности как неустойка, то суд обеих инстанций обоснованно отказал в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-124777/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников