Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-9425/21 по делу N А41-46651/2020

город Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А41-46651/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области: Прибытко Д.А., по доверенности от 20.01.2020 N 1606

от общества с ограниченной ответственностью "Кит": не явилось, извещено

от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области: не явилась, извещена

при рассмотрении 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области

на определение от 05 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области

об утверждении мирового соглашения

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Кит"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кит" (далее - ООО "Кит") о взыскании задолженности по договору аренды N 87/18 от 21.11.2018 в размере 291 816 руб. 25 коп. за 2 квартал 2020 года, пени в размере 4 669 руб. 06 коп. за период с 16.06.2020 по 17.07.2020, пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено третье лицо Администрация муниципального образования городского округа Люберцы.

Резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлена Арбитражным судом Московской области 30 сентября 2020 года.

Арбитражным судом Московской области полный текст решения не изготавливался, соответствующие ходатайства об изготовлении мотивированного решения в суд не поступали

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение также не обжаловалось. В порядке надзора дело N А41-46651/20 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А41-46651/20).

Впоследствии, Комитет обратился Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года мировое соглашение утверждено, а решение суда первой инстанции от 30 сентября 2020 года признано не подлежащим исполнению на основании части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционное обжалование указанного определения действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что через систему kad.arbitr было направлено ходатайство об отказе от заключения мирового соглашения; судом также не учтено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, при этом ни одна из сторон не направляла в суд оригинал мирового соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Комитета к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Кит", Администрация явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, выслушав представителя Комитета, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Порядок рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется вопрос о последствиях неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение. Арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, поэтому вопрос об утверждении рассматривается при обязательном участии лиц, заключивших его.

Применение данных норм права, регулирующих порядок заключения мирового соглашения, также разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.14 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.14 N 50, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.14 N 8-ФКЗ)

Судом кассационной инстанции установлено, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен арбитражным судом в судебном заседании 01.03.2021 в отсутствие представителей Комитета и ООО "Кит", что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.03.2021 (л.д. 55), при этом заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей Комитета и ООО "Кит" в материалах дела не имеется, в описи материалов дела не значится.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу N А41-46651/20 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева